Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-563

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меркушевой А.Н. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Меркушевой А.Н. к Ипатьевой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов от ... г. за вх. N ... , разъяснив ей, что с данным заявлением она вправе обратиться в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом было устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркушева А.Н. обратилась в Кабанский районный суд Республики Бурятия с иском к Ипатьевой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю по мотиву неподсудности спора данному районному суду с разъяснением о праве обращения заявителя в районный суд Республики Саха (Якутия) по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Меркушева А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное применение судом ст. 28 ГПК РФ о подаче искового заявления по месту жительства ответчика. Считает, что суд должен был руководствоваться ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, поскольку спор связан с нарушением ее жилищных прав на жилое помещение, расположенное на территории Кабанского района.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив определение по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

По правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ указано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на жилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявленные Меркушевой А.Н. требования направлены на разрешение вопроса о получении истцом материального удовлетворения путем взыскания с ответчика денежных средств в счет неосновательного обогащения последней, возникшего в связи с проведенными истцом ремонтными работами в жилом помещении.

Требований об оспаривании права собственности Ипатьевой Н.К. на квартиру либо связанных с правом пользования жилым помещением, истцом не заявлено, в связи с чем к данному спору положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.

Доводы автора жалобы основаны на неверном толковании положений норм права.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик Ипатьева Н.К. проживает по адресу: Республика Саха (Якутия), " ... ". Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Кабанскому районного суду Республики Бурятия и возвращении иска Меркушевой А.Н. является правомерным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Назимова П.С.