Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-3854

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Арслановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скарбовского А.А. к Специализированному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя истца Ощериной О.Н.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2012 года, которым исковое заявление Скарбовского А.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав мнение представителя истца Ощериной О.Н., представителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Базаровой В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Скарбовский А.А. просил освободить его от взыскания исполнительского сбора и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по РБ от ... года.

Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... года, ... года и ... года с Скарбовского А.А. в пользу КПКГ "Департамент вкладов и займов" взысканы денежные средства в размере ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно, возбуждены исполнительные производства. Обязательства по погашению задолженности Скарбовский А.А. исполнил предоставлением взыскателю отступного в виде передачи в его собственность административного здания по ул. " ... ". В последствии взыскатель отказался от своих требований, получив отступное, и обратился с заявлением в службу судебных приставов о возврате исполнительных листов и окончании исполнительных производств. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель без выяснения вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов, вынес оспариваемое постановление о взыскании с Скарбовского А.А. исполнительского сбора. Истец полагает, что проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял соответствующие меры для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая отказ взыскателя от своих требований и урегулирование между сторонами вопроса взыскания задолженности, отмену судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, наложение штрафных санкций путем взыскания исполнительского сбора является незаконным, необоснованным, и нарушает права и законные интересы Скарбовского А.А.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен конкурсный управляющий КПКГ "Департамент вкладов и займов" Шухонов Я.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ощерина О.Н. исковые требования уточнила, просила освободить Скарбовского А.А. от взыскания исполнительского сбора в размере ... руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя N ... от ... года. Пояснила, что истец никогда не уклонялся от исполнения решения суда, постоянно вел переговоры с взыскателем, ... года апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Бурятия утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником, в соответствии с которым последний передал КПКГ "Департамент вкладов и займов" в счет погашения задолженности административное здание.

В суд первой инстанции Скарбовский А.А. не явился.

Представитель УФССП по РБ Дымбрылова С.Ц. и судебный пристав-исполнитель Б. исковые требования не признали. Пояснили, что исполнительное производство о взыскании с Скарбовского А.А. задолженности длительное время находилось в производстве судебного пристава-исполнителя. Должник в установленный срок требования исполнительного документа не выполнил. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, в том числе и в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения и отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий КПКГ "Департамент вкладов и займов" Шухонов Я.В. не возражал против удовлетворения иска.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ощерина О.Н. просит его отменить по указанным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на необоснованность взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что Скарбовский А.А. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял соответствующие меры для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем.

На заседании судебной коллегии представитель истца Скарбовского А.А. - Ощерина О.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Базарова В.Д. доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... года с Скарбовского А.А. в пользу КПКГ "Департамент вкладов и займов" взысканы денежные средства в размере ... руб.

... года в отношении Скарбовского А.А. возбуждено исполнительное производство N ... , которое объединено в одно производство с исполнительным производством N ... по исполнению решения того же суда о взыскании с последнего с пользу КПКГ "Департамент вкладов и займов" ... руб.

... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N ... в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения и постановление о взыскании с Скарбовского А.А. исполнительского сбора в размере ... руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее по тексту определения - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Скарбовского А.А. об освобождении от исполнительского сбора, районный суд обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Обстоятельства, на которые ссылается Скарбовский А.А., как на основания своих требований, в частности, добросовестность должника, отсутствие уклонения от исполнения обязательства, признание исковых требований в суде, отсутствие денежных средств, а также добровольное урегулирование с должником вопроса о взыскании задолженности, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист о взыскании с Скарбовского А.А. в пользу КПКГ "Департамент вкладов и займов" денежных средств в размере ... руб. находился у судебного пристава-исполнителя в производстве около ...

За указанный период в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей предпринимались различные меры принудительного характера, в том числе запрет должнику проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, направление копий исполнительных документов по месту работы должника для удержания из заработной платы суммы долга. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по оценке административного здания, в адрес должника направлялись требования о представлении документов на указанное имущество, неоднократно направлялись запросы в различные государственные учреждения и банковские организации с целью проверки материального положения должника.

... года Скарбовский А.А. сообщил о своем отказе выплачивать взыскателю денежные средства ввиду непринятия последним в счет погашения задолженности административного здания.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Скарбовским А.А. предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действия Скарбовского А.А., направленные на передачу взыскателю в счет погашения задолженности административного здания, сами по себе не могут расцениваться как основание для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку должнику было известно о том, что стоимость указанного здания значительно ниже общей суммы задолженности перед взыскателем, и не может обеспечить надлежащее исполнение требований всех исполнительных документов. К тому же административное здание было подвергнуто аресту на основании акта о наложении ареста от ... года, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства N ... , в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Скарбовского А.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и не опровергают законность обжалуемого решения.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств суд может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер (п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Однако такие требования Скарбовским А.А. не заявляются.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Назимова П.С.