Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 г. по делу N 12-204

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Арслановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шабаева И.В., действующего в интересах Эпова Ю.В., на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Бурятия Б. за N ... от ... года должностное лицо ООО ... - ... Эпов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

... года в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ подан протест прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Денисовой О.В. на вышеуказанное постановление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2012 года протест прокурора вместе с административным материалом направлен на рассмотрение в Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Обжалуемым решением судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2012 года протест прокурора удовлетворен, постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2012 года в отношении Эпова Ю.В. отменено.

В своей жалобе представитель Эпова Ю.В. - адвокат Шабаев И.В. просит отменить указанное решение и производство по делу прекратить. Органы прокуратуры и трудинспекции представляют собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, в связи с чем несвоевременность переадресации документов между указанными органами не свидетельствует о наличии препятствий для подачи прокурором протеста. Материалы дела о несчастном случае в отношении М. были получены прокуратурой района 03 сентября 2012 года. У органов прокуратуры была обязанность в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ принять необходимые меры и приготовления в целях прекращения административного производства, т.е. подать соответствующее ходатайство в административный орган в период с 26 до 30 августа 2012 года, либо в срок до 11 сентября 2012 года принести протест на невступившее в законную силу постановление. Доводы представителя прокуратуры о восстановлении срока на принесение протеста являются несостоятельными. Судом не учтено, что Эпов Ю.В. уже понес административное наказание, оплатив штраф согласно постановлению. Возбуждение уголовного дела без получения от Гострудинспекции материалов проверки расследования несчастного случая, без учета грубой неосторожности пострадавшего является преждевременным и незаконным. Кроме того, судом нарушены требования п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Эпов Ю.В. и Шабаев И.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Дружинина О.А., действующая на основании доверенности, полагала, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Эпова Ю.В. вынесено правомерно при наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Налетова М.М. доводам жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Судья, выслушав мнение Эпова Ю.В. и его представителя Шабаева И.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Эпова Ю.В. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ должностным лицом следственного отдела по Заиграевскому району Республики Бурятия СУ СК РФ по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело в отношении последнего по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ (26 августа 2012 года).

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела мотивировано тем, что 24 июля 2012 года ... ООО ... Эпов Ю.В., находясь на территории " ... ", допустил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшее падение работника Общества М. с крыши при выполнении строительных работ и получение им смертельной травмы.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, районный суд исходил из того, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2012 года по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Эпова Ю.В.

Данных об отмене постановления о возбуждении уголовного дела материалы дела не содержат.

На момент вынесения государственным инспектором по труду постановления по делу об административном правонарушении в отношении Эпова Ю.В. имелись основания для прекращения производства по делу по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в законную силу не вступило.

По правилам п.4 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (с 24 августа по 30 августа 2012 года) должностное лицо Гострудинспекции должно было выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу согласно статье 24.5 КоАП РФ. Выяснение данного вопроса является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Эти требования закона при вынесении постановления в должной мере не соблюдены.

Учитывая, что производство по уголовному делу в отношении Эпова Ю.В. не прекращено, то наличие данного обстоятельства является безусловным правовым основанием, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (нарушение законодательства о труде и об охране труда) лицо могло быть привлечено к двойной публично-правовой ответственности - к уголовной и административной, что законом не допустимо.

Таким образом, вывод судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении не противоречит установленным обстоятельствам и согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ предусмотрена возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, ч.1 и ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

В соответствии с Федеральным Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации " правом принесения протеста обладают прокурор района и его заместитель.

В силу приведенных норм права у прокурора района имелись полномочия для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Эпова Ю.В.

Как видно из материалов дела, из Государственной инспекции труда в РБ 03 сентября 2012 года в адрес прокурора Заиграевского района Республики Бурятия поступили материалы расследования несчастного случая. При этом копии протокола по делу об административном правонарушении, определения о назначении разбирательства по делу прокурору не направлялись.

Копия постановления от 30 августа 2012 года поступила в прокуратуру района только 09 октября 2012 года вместе с обращением старшего следователя по Заиграевскому району СУ СК России по РБ Б. об отмене постановления, и уже 11 октября 2012 года протест прокурора был направлен в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ исчисление процессуального срока для обжалования в данном случае связано со временем получения копии постановления по делу об административном правонарушении, заявление прокурором ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста правового значения не имеет, поскольку указанный срок не считается пропущенным.

Довод жалобы о том, что органы прокуратуры и государственная инспекция труда является единой централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, является несостоятельным, поскольку в силу положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 354 Трудового кодекса РФ прокуратура Российской Федерации и федеральная инспекция труда выполняют различные по предмету и объему полномочий функции, и не образуют между собой единую федеральную централизованную систему органов власти.

Ссылка в жалобе на неисполнение прокурором района обязанности по направлению в Государственную инспекцию труда сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Эпова Ю.В. в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению. Действующим законодательством такая обязанность на органы прокуратуры не возложена. Более того, в прокуратуре района отсутствовали сведения о составлении 24 августа 2012 года в отношении Эпова Ю.В. протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Указание автора жалобы на нарушение судом требований п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ является безосновательным, поскольку протест прокурора поступил на рассмотрение в Заиграевский районный суд РБ на основании определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2012 года, принятого с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из текста обжалуемого решения, в его резолютивной части не содержится указания на прекращение производства по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2012 года изменить, дополнив первый абзац резолютивной части указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Эпова Ю.В.

В остальной части данное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Назимова П.С.