Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2013 г. по делу N 21-206

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуева В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N ... от 19 октября 2012 года в отношении Бужинаева С.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении N ... от 19 октября 2012 года Бужинаев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

... года Бужинаев С.П. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на указанное постановление.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 декабря 2012 года жалоба Бужинаева С.П. удовлетворена - постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу в отношении Бужинаева С.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуев В.В. обратился в Верховный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что Бужинаевым С.П. не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, как того требуют положения ст. 1.5 КоАП РФ. Районным судом не исследовались документы, которые водитель обязан иметь при себе в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения: водительское удостоверение, регистрационные документы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, личность Я., на которого ссылается Бужинаев С.П., судом не была установлена, в связи с чем привлечь Я. к административной ответственности не представляется возможным. В деле отсутствует объяснение последнего по факту совершения административного правонарушения.

В суде вышестоящей инстанции заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуев В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Бужинаев С.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель Бужинаева С.П. - Батуев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуева В.В., представителя Батуева А.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Районным судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении N ... от 19 октября 2012 года, Бужинаев С.П. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере ... рублей за то, что ... г. в ... час. ... мин. по адресу: " ... ", водитель транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Бужинаев С.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено и доказано.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства Бужинаевым С.П. в обоснование доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлена доверенность N ... от ... г. на право управления транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... , выданная на имя Я., а также следующие документы: договор между Бужинаевым С.П. и Н. о передаче во временное пользование указанного автомобиля; договор оказания услуг от ... г., согласно которому ООО ... берет на себя обязательства предоставления водителей для перевозки груза Н.; трудовой договор N ... от ... г. и приказ о приеме на работу за N ... от ... г., согласно которым Я. принят водителем-экспедитором в ООО ... ; путевой лист от 10.10.2012 г. на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... , выданный водителю Я., совершавшему поездки по г. Улан-Удэ с ... мин.

При этом последний документ прямо свидетельствует об управлении Я. транспортным средством в указанное в постановлении об административном правонарушении время.

Объективность данных доказательств сомнений не вызывает. Достоверность личности Я. подтверждается имеющейся в деле доверенностью, выданной ему Бужинаевым С.П.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим Бужинаеву С.П. на праве собственности, управляло другое лицо - водитель Я., являвшийся водителем-экспедитором ООО " ... ".

Довод автора жалобы о незаконности обжалуемого решения ввиду не установления личности Я. и об отсутствии в судебном акте указаний на полные имя и отчество, дату и место рождения, адрес места жительства последнего, подлежит отклонению, поскольку требования об обязательном указании в судебном акте перечисленных сведений КоАП РФ не содержит.

По смыслу статьи 12.9 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Бужинаев С.П. не является субъектом административного правонарушения, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Доводы жалобы о том, что районным судом не исследовались документы, которые водитель обязан иметь при себе в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают законность обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела объяснения Я. по факту совершенного административного правонарушения не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая предоставление в суд вышеназванных доказательств.

Согласно пояснениям представителя Бужинаева С.П. - Батуева А.В., данным в суде вышестоящей инстанции, после совершения административного правонарушения Я. уволен с ранее занимаемой должности водителя-экспедитора ООО " ... ", в связи с чем связь с последним прекращена, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Таким образом, вывод судьи районного суда об удовлетворении жалобы Бужинаева С.П. и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении является верным.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N ... от 19 октября 2012 года в отношении Бужинаева С.П. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуева В.В. - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.

Копия верна: Назимова П.С.