Апелляционное определение Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2013 г.

Апелляционное определение Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Сокольниковой Н.А.,

членов Президиума Осокина Г.А., Шагдаровой Т.А., Мурзиной Е.А., Богомолова А.Б.,

при секретаре Замалеевой О.А.

рассмотрел по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Бухтияровой В.А. дело по иску Думновой Л.И. и действующей в ее интересах общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия" к индивидуальному предпринимателю Булхановой М.Т. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Булхановой М.Т. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года, которым отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и заявленные исковые требования частично удовлетворены.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Булхановой М.Т. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Бухтияровой В.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Бухтияровой В.А., выслушав объяснения представителей ИП Булхановой М.Т. по доверенности Голендухина Е.А. и Квирикадзе Т.А., Думнову Л.И., представителя ОО "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия" Грудинину А.Н., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Думнова Л.И. и действующая в ее интересах общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия" обратились в суд с иском к ИП Булхановой М.Т. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... между ИП Булхановой М.Т. и Думновой Л.И. заключен договор купли-продажи холодильника Атлант МХМ-1848-46, стоимостью " ... ". В процессе эксплуатации холодильника была обнаружена его неисправность, в связи с чем сервисным центром ИП ... в феврале 2010 г. заменен компрессор и в феврале 2012 г. заменен блок управления. Поскольку недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, Думнова Л.И. направила продавцу претензии о замене товара и расторжении договора купли-продажи с возвратом стоимости товара, в удовлетворении которых ответчиком отказано, поэтому истцы просили расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в пользу Думновой Л.И. стоимость холодильника " ... " неустойку " ... "., компенсацию морального вреда " ... " судебные расходы " ... "., а также взыскать с ответчика штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 28 июня 2012 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2012 г. указанное решение мирового судьи отменено и с ИП Булхановой М.Т. в пользу Думновой Л.И. взысканы денежная сумма " ... "., неустойка в размере " ... "., компенсация морального вреда " ... "., судебные расходы " ... "

Кроме того, с ИП Булхановой М.Т. взыскан штраф в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия" и Думновой Л.И. - по " ... "., а также госпошлина в доход государства в сумме " ... "

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 16 октября 2012 г., ИП Булхановой М.Т. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения и оставлении без изменения состоявшегося по делу решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов.

Отменяя решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного иска и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался в обоснование принятого решения на положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в последующей редакции (далее - Закон о защите прав потребителей) и то обстоятельство, что потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в связи с неоднократным выявлением недостатков в товаре, а также суд принял во внимание доводы истца о невозможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 марта 2009 г. между сторонами по данному делу заключен договор купли-продажи холодильника. 2 февраля 2010 г. Думнова Л.И. обратилась к ИП Булхановой М.Т. в связи с возникновением недостатков приобретенного товара, который был устранен сервисным центом ИП ... путем замены компрессора. Ремонт холодильника произведен в период до 21 февраля 2010 г.

При повторном возникновении неисправности холодильника истец обратилась к ответчику 2 февраля 2012 г. Сервисным центром был заменен блок управления холодильника в срок до 24 февраля 2012 г.

Таким образом, холодильник находился на ремонте в течение первого и третьего года установленного трехлетнего гарантийного срока и сроки ремонта каждый раз не превышали 30 дней.

При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении договора со ссылкой на приведенные правовые основания является неверным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по данному делу не имеется.

В силу требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что недостатки товара, свидетельствующие о неисправности основной функции холодильника, были выявлены неоднократно, о чем истец заявлял в 2010 г. и в 2012 г., поэтому иск о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не соблюдены установленные гражданским процессуальным законом требования к судебному постановлению, поскольку судом не приведены в оспариваемом апелляционном определении мотивы принятого решения и не указаны какие-либо доказательства, на основании которых суд пришел к таким выводам.

Доказательств указанных юридически значимых для удовлетворения заявленных исковых требований обстоятельств апелляционное определение суда не содержит.

Кроме того, в силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение приведенных положений закона в материалах дела не имеется сведений о том, какие доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании при отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции в день принятия оспариваемого постановления суда 20 сентября 2012 г. имеется общее указание о том, что судом исследованы письменные материалы дела, однако при этом неизвестно, какие непосредственно материалы дела были исследованы судом, поэтому такое указание не соответствует закону и свидетельствует о несоблюдении судом установленных требований.

На исследование имеющихся в деле доказательств, в том числе, подтверждающих выводы суда апелляционной инстанции, не указывает и протокол первого судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 10 сентября 2012 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований гражданского процессуального законодательства, не позволяющие признать принятое по делу апелляционное определение законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2012 г. Думнова Л.И. обратилась к ответчику по поводу возникшей неисправности холодильника, в связи с чем сервисным центром ИП ... был произведен ремонт холодильника. Однако впоследствии истец направила ИП Булхановой М.Т. заявление о замене товара, а затем - заявление о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости товара.

Удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требований потребителя, не установив при этом в соответствии с приведенной правовой нормой, каким из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права имела намерение воспользоваться истец Думнова Л.И. при обращении 2 февраля 2012 г., поскольку гарантийный ремонт холодильника как безвозмездное устранение недостатков товара исключает возможность использования иного предусмотренного данной нормой права способа защиты права, в том числе, путем расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения вышеуказанных норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2012 г. по делу по иску Думновой Л.И. и действующей в ее интересах общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия" к индивидуальному предпринимателю Булхановой М.Т. о защите прав потребителей отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Сокольникова