Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-185

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Куницыной Т.Н.,

и судей коллегии Усольцевой Л.А., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагорной Т.Е. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Нагорной Т.Е. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 23 ноября 2012года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Северобайкальского городского суда РБ от 17 июня 2010г. иск Нагорной Т.Е. к ИП Яровенко Е.В. удовлетворен частично, в ее пользу взыскан основной долг и проценты.

Определением Северобайкальского городского суда РБ от 6 декабря 2012 года с Яровенко Е.В. в пользу Нагорной Т.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. по вышеуказанному гражданскому делу.

Нагорная Т.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ИП Яровенко Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Заявление мотивировано тем, что ее иск к ИП Яровенко Е.В. заочным решением суда от 17 июня 2010 г. удовлетворен, по данному делу ею понесены расходы в размере " ... " рублей. Ранее, указанным решением суда в ее пользу взысканы указанные расходы в размере " ... " рублей.

В судебное заседание Нагорная Т.Е., ИП Яровенко Е.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Районный суд посчитал возможным рассмотрение заявление в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Нагорная Т.Е., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, указала на то, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер понесенных расходов, при том условии, что другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не заявлены возражения об этом. Кроме того, заявленный размер возмещения понесенных расходов не является завышенным. Суд не учел сложности дела, значительной суммы взыскания, и совершение действий ее представителем по исполнительному производству, не принял во внимание ч2 ст. 110 АПК РФ об установлении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебное заседание судебной коллегии Нагорная Т.Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ИП Яровенко Т.Е. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В подтверждение произведенных расходов заявитель Нагорная Т.Е. представила договор о возмездном оказании юридических услуг от 04 мая 2010г, заключенный с предпринимателем Б.Ю.В. (далее - представитель), и квитанцию от 18.09.2012г. об оплате услуг.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные о делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме

" ... " рублей, взысканной определением суда от 06.12.2010г с Яровенко Е.В. в пользу Нагорной Т.Е., суд исходил из фактического объема оказанных Нагорной Т.Е. юридических услуг, степени разумности и соразмерности расходов работе, проведенной представителем.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего. Суд, при принятии такого решения, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний (одно с участием представителя), степень сложности дела, разумность, частичное удовлетворение иска по решению от 17.06.2012года, примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов РБ ( в 2010г).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость, произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности дела и объем доказательственной базы, суд обоснованно определил размер оплаты работы представителя в " ... " рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на ч 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, не может быть принята во внимание и судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. В соответствии с частью 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм, разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В данном случае, статьей 100 ГПК РФ прямо предусмотрено о присуждении таких расходов в разумных пределах. Применение аналогии закона в данном случае не требуется.

Иные доводы частной жалобы, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Усольцева Л.А.

Ихисеева М.В.