Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Нимаевой О.З., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анишиной Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ирине Михайловне о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Богданова Ю.В. и Бережной В.Я. в интересах индивидуального предпринимателя Семеновой И.М.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

- исковое заявление Анишиной Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения индивидуального предпринимателя Семеновой И.М., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Анишина предъявила к индивидуальному предпринимателю Семеновой иск о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Анишина купила у Семеновой мебель для детской комнаты и кухонный гарнитур " ... ". При установке мебели для детской комнаты выяснилось, что мебель не подходит по размерам. В связи с этим Анишина была вынуждена произвести в комнате ремонт, приобретать новые материалы. Кухонный гарнитур оказался ненадлежащего качества, не был полностью укомплектован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анишина просила суд взыскать с Семеновой убытки в размере " ... " рублей, расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура " ... " и взыскать с Семеновой его стоимость, взыскать с Семеновой компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и присудить судебные расходы.

Семенова иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представители Семеновой ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Семенова поддержала доводы жалоб.

От Анишиной поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, в котором она указывает, что желает участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство и рассматривает дело в отсутствие Анишиной, поскольку она не представила доказательства, которые бы подтвердили уважительность ее неявки в данное судебное заседание.

2. Судебная коллегия находит, что в части расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура и взыскании компенсации морального вреда решение постановлено правильно.

Как видно из материалов дела, кухонный гарнитур продан Анишиной по каталогу, т.е. дистанционным способом.

Порядок продажи товара дистанционным способом регламентируется статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 данного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из иска Анишиной следует, что кухонный гарнитур поставлен ей не в полной комплектации: не поставлены "фартук", пилястры, боковые металлические крепления. Вместо карниза-короны поставлена доска. Раковина от гарнитура не подошла по размеру, качеству, цвету, поэтому Анишина вернула ее продавцу. Столешница поставлена не того цвета, который указывала Анишина.

Указанные доводы Семенова не опровергла, при этом обстоятельства дела свидетельствуют, что Семеновой как продавцом не соблюдены требования закона, установленные для продажи товара дистанционным способом.

Документальных доказательств, которые бы подтвердили, что Семенова предоставила Анишиной полную информацию о товаре, передала Анишиной товар, соответствующий требованиям качества и комплектности, предупредила Анишину о том, что не осуществляет сборку мебели и о том, что сборку должен производить специалист, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и взыскании компенсации морального вреда, а также присудил судебные расходы.

3. Ссылка в жалобе на то, что бремя доказывания лежит на Анишиной, несостоятельна, поскольку в силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию лежит на Семеновой как на продавце.

Довод о том, что Анишина не предъявляла Семеновой претензии по качеству и комплектности мебели, подлежит отклонению, поскольку подобное обстоятельство не указано в законе как безусловное основание к отказу в иске потребителя.

Ссылки в жалобах на новые доказательства нельзя принять во внимание, поскольку приложенные к жалобам документы не свидетельствуют о том, что Семенова продала Анишиной товар надлежащего качества и надлежащей комплектности.

Ссылка на спецификацию к договору о продаже товара несостоятельна, поскольку в ней отсутствует подпись Анишиной.

Каталог мебельной фабрики " ... "", ответ ООО " " ... " на имя Семеновой, счет на оплату и товарная накладная сами по себе не доказывают ни одно из обстоятельств, имеющих значение для данного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по делу, подлежат отклонению, поскольку даже если не принимать во внимание указанное заключение, оснований для освобождения Семеновой от ответственности перед потребителем не возникнет.

Бремя доказывания в данном случае лежит не на Анишиной, а на Семеновой, поэтому именно она должна доказать, что продала товар, соответствующий требованиям качества и комплектности.

Ссылки на то, что Анишина согласилась с условиями договора и подписала его, также несостоятельны, поскольку в договоре о продаже товара в кредит N 392 от 14 октября 2010 года фактически вообще не имеется сведений о проданном товаре, за исключением его названия и цены.

Указание в конце договора на то, что Анишина ознакомлена и согласна с моделью, размером и цветом, нельзя принять во внимание, поскольку конкретные сведения о модели, размере и цвете мебели в договоре не указаны.

Доводы о том, что недостатки товара не являются существенными, подлежат отклонению, поскольку вопрос о том, носит ли недостаток существенный характер, обсуждается лишь в отношении технически сложного товара (абзацы 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Довод о том, что кухонный гарнитур эксплуатировался в течение двух лет, подлежит отклонению, поскольку подобное обстоятельство не указано в законе как основание для освобождения продавца от ответственности перед потребителем.

Ссылки на статью 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, так как эта норма не регулирует вопросы, связанные с продажей товара потребителю.

Компенсация морального вреда и судебные расходы присуждены в разумных пределах, поэтому оснований для снижения взысканных сумм не имеется.

3. В части взыскания с Семеновой штрафа в пользу Анишиной решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт досудебного обращения Анишиной к Семеновой с требованиями потребителя и отказа Семеновой в их удовлетворении достоверно не установлен, поэтому оснований для взыскания штрафа не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из абзаца третьего резолютивной части решения Северобайкальского городского суда РБ от 14 ноября 2012 года по иску Анишиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Семеновой И.М. о защите прав потребителя слова "штраф в размере 17 " ... " руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи