Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2013 г. по делу N 21-11

Судья Верховного суда Республики Бурятия Иванова В.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу заместителя руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования - Климентьева М.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьева М.В. от 12 ноября 2012 года Сластин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Сластина П.П. - Бурлов Н.А. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указывая на отсутствие признаков правонарушения. Перевозимого кабана он не добывал, не ловил и не отстреливал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2012 года постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьева М.В. от 12.11.2012 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Сластина П.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Климентьев М.В. принес жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права. Судом необоснованно в качестве доказательства принята незаверенная копия акта осмотра трупа дикого кабанчика, составленного специалистами Тарбагатайского филиала БУ ветеринария "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных", согласно которому животное пало в результате асфиксии после нанесения ему плотоядными рвано-кусаных ран в области шеи. 18.01.2013 года данный акт был отменен. Объяснения Сластина П.П. о том, что его собаки задавили дикого кабана, содержатся в протоколе об административном правонарушении, кроме того, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями. Указывает, что в соответствии с ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" продукцией охоты являются отловленные или отстрелянные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. По смыслу ст. 4 Закона "О животном мире" присвоение в собственность и перевозка животного мира Сластиным П.П. подтверждает добычу мяса и изъятие объекта животного мира из среды обитания.

В возражениях на жалобу представитель Сластина П.П. - Бурлов Н.А. полагает, что доказательств совершения Сластиным вмененного ему правонарушения, не имеется.

В заседании вышестоящего суда заместитель руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Климентьев М.В. поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить.

Сластин П.П. и его представитель Бурлов Н.А. с доводами жалобы не согласились, полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку Сластин правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности, не совершал.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 года, Сластин П.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года, согласно которому транспортировка продукция охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Таким образом, по данному делу для привлечения Сластина П.П. к административной ответственности необходимо установить, что последний осуществил транспортировку продукцию охоты и (или) ее реализацию.

В соответствии со ст. 1 п. 9 ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 24 июля N 209-ФЗ продукция охоты - это отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Сластин П.П. привлекается к административной ответственности за то, что 24 октября 2012 г. он в мешке на личном автомобиле провозил добытого на территории охотничьего хозяйства "Охота и пушнина Бурятии" кабана, по разрешению серии N 004217, разрешение не закрыл в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Сластин П.П. вину в совершении административного правонарушения не признавал и пояснял, что кабанчика, обнаруженного в его машине, он не добывал, не отстреливал и не отлавливал. Труп поросенка был обнаружен им в охотничьих угодьях и перенесен в машину для дальнейшего использования в качестве корма для охотничьих собак.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Сластина П.П. о том, что обнаруженный в его машине поросенок был им отловлен или отстрелян, то есть является продукцией охоты, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения вышестоящий суд признает правильными.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Сластин П.М. признавал, что его собаки задавили дикого кабана, не могут быть приняты во внимание.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Сластин от дачи пояснения в письменном виде отказался.

В этом же протоколе содержится объяснение Сластина П.П., изложенное руководителем Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Климентьевым М.В., составившим протокол об административном правонарушении.

Однако указанное объяснение Сластиным П.П. не подписано, равно как и протокол в целом. Это объяснение Сластин П.П. не подтвердил и при рассмотрении административного дела 12 ноября 2012 года в Бурприроднадзоре.

В суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, а также в вышестоящем суде Сластин П.П. пояснял, что такого объяснения он не давал.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд не находит оснований к тому, чтобы использовать объяснение, подписанное самим лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в качестве объяснения лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы о том, что факт дачи объяснений Сластиным может подтвердить свидетель В., не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данный свидетель протокол об административном правонарушении не подписывал, объяснение у него не отбиралось, ходатайство о допросе данного свидетеля при рассмотрении дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, установленных в примечании к настоящей статье.

Соответственно, обязанность доказать наличие в действиях лица состава административного правонарушения, лежит на административном органе, все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для признания акта осмотра трупа дикого кабанчика от 25.10.2012 года недопустимым доказательством по делу, на момент рассмотрения жалобы Сластина в суде первой инстанции не имелось. Как видно из материалов дела, данный акт был представлен не только Сластиным П.П., но и содержался в материалах дела об административном правонарушении, представленным Бурприроднадзором по запросу суда.

Отмена указанного акта 18 января 2013 года не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не является основанием для признания Сластина П.П. виновным в совершении административного правонарушения, поскольку достаточных доказательств вмененного ему состава административного правонарушения в деле не содержится.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о том, что присвоение в собственность и перевозка животного мира Сластиным П.П. подтверждает добычу мяса и изъятие объекта животного мира из среды обитания, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда. Присвоение мяса, нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты и охотничьими собаками, сами по себе основанием для привлечения к административной ответственности Сластина П.П. не являлись.

На основании вышеизложенного, постановление о привлечении Сластина к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменено обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Климентьева М.В. - без удовлетворения.

Судья: Иванова В.А.