Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2013 г. по делу N 33-610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

cудей Раднаевой Т.Н., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Арслановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортубаевой Г.О. к ПТ "Кассандра" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом

частную жалобу истца Кортубаевой Г.О. в лице представителя Ушакова И.В.

частную жалобу ответчика ПТ "Кассандра" в лице представителя Богданова Ю.В.

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 января 2013 года о возмещении судебных расходов,

которым постановлено: Взыскать с полного товарищества "Кассандра" в пользу Кортубаевой Г.О. судебные расходы в общей сумме " ... ". В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив частные жалобы и возражение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу с 17 сентября 2012 года Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05.07.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Кортубаевой Г.О., в ее пользу из незаконного владения полного товарищества "Кассандра" была истребована часть нежилого помещения площадью ... находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: " ... "

Кортубаева Г.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере " ... ". Требования были мотивированы тем, что истцом были понесены судебные расходы на общую сумму " ... ", в ее пользу состоялось судебное решение об удовлетворении заявленных требований на " ... " что влечет ее право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции Кортубаева Г.О. отсутствовала.

Представитель истца по доверенности Ушаков И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПТ "Кассандра" по доверенности Богданов Ю.В. возражал против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Истец Кортубаева Г.О. в лице представителя Ушакова И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полностью удовлетворить ее заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере " ... ". Жалоба содержит доводы о неправильном определении районным судом значимого обстоятельства в " ... " удовлетворенных исковых требований, в то время как, исходя из общей суммы иска в " ... " были удовлетворены требования на " ... ", что составляет " ... " от заявленных, что повлекло нарушение нормы ст. 98 ГПК РФ. Также в жалобе имеется ссылка на произвольное и не мотивированное уменьшение судом расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов и не предоставлял соответствующих доказательств; понесенные истцом расходы соответствуют сложившейся практике, учитывая расценки услуг адвокатов, необходимость выезда представителя к месту слушания дела.

В возражениях на указанную частную жалобу представитель ответчика Богданов Ю.В. ссылается на ее необоснованность, приводя доводы, что аналогичны заявленным в его частной жалобе.

Ответчик ПТ "Кассандра" в лице представителя Богданова Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований истцу отказать. В жалобе он указывает на необоснованность постановленного определения, так как, судом не подлежали учету расходы истца на участие представителя Ушакова, так как, тот несколько раз выезжал в Улан-Удэ по личным делам, он выдал квитанцию истцу ... после судебных заседаний. По мнению апеллянта, также не подлежали учету судом расходы истца по оплате доверенности в " ... ", справки БТИ в " ... " в силу отказа в иске материального характера; истец не доказал сумму иска по истребованной части помещения в " ... ". в " ... ". Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о подложности квитанции об оплате истцом гонорара адвокату в силу нарушения срока, порядка ее оформления, отсутствия в реестре адвокатов РБ сведений о нахождении представителя истца Ушакова в коллегии адвокатов "Феникс", а также сомнений в платежеспособности истца.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации судебных расходов, районный суд пришел в целом к правильному выводу о наличии оснований для компенсации судебных расходов истца в связи с вынесением решения в пользу данной стороны.

Отсутствуют основания согласиться с жалобой ответчика в части недоказанности истцом понесенных расходов по делу, так как это противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что интересы истца Кортубаевой Г.О. в суде первой и второй инстанций по делу представлял Ушаков И.В. согласно полномочий по доверенности от ... и протоколов судебных заседаний районного суда от ... судебной коллегии от ... , ... Истец понесла судебные расходы ( за исключением расходов по оплате услуг представителя) на общую сумму " ... ". Ее затраты подтверждены имеющимися в деле платежными документами и свидетельствуют об оплате за оформление доверенности на ее представителя в " ... " ( л.д.28), об оплате проезда представителя на судебные заседания в размере " ... " (л.д. 133), по оплате представителю суточных в размере " ... " (л.д. 131, 132), по оплате справки БТИ в размере " ... " ( л.д. 136).

Поскольку, факт ведения истцом дела через представителя Ушакова И.В. и участие указанного представителя в судебных заседаниях, нашел достаточное доказательственное подтверждение, не заслуживающими внимания являются доводы жалобы ответчика о проезде Ушакова И.В. по своим личным делам, так как, время его проезда полностью совпадает со временем его участия в судебных заседаниях по данному делу.

Принимая во внимание право каждого гражданина на ведение дел в суде через представителей согласно ст. 48 ГПК РФ и права представителя на оплату своего труда, что гарантировано ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, вышеуказанные расходы истца по оформлению полномочий представителя и по его проезду и проживанию суд вправе признать необходимыми согласно нормы ст. 94 ГПК РФ.

Истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать заявленные требования. Поскольку, судом было постановлено решение в пользу истца со ссылкой на принятое доказательство в виде справки БТИ (л.3 решения на л.д.67), доводы жалобы об отсутствии доказательственного значения указанной справки несостоятельны.

При определении размера подлежащих компенсации вышеуказанных судебных расходов районный суд исходил из размера пропорционального удовлетворения исковых требований " ... "

Указанный размер удовлетворения иска " ... " не содержал обоснования.

Согласно требований п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела не следует, что исковые требования Кортубаевой Г.О. были удовлетворены на указанную районным судом величину.

Истица заявила требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время незаконного владения ее имуществом, не указывая в иске общую сумму. Доводы иска об оценке помещения в " ... " не были подтверждены доказательствами. Вместе с тем, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать свои возражения. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений по указанной истцом оценке нежилого помещения в " ... ". в " ... ", не ходатайствовал перед судом о проведении в установленном порядке оценки данного имущества с привлечением специалиста или же эксперта. Учитывая, что в иске истец ссылался на оценку всего принадлежащего помещения в " ... ", стоимость его истребуемой части в " ... " составляет " ... " ( исходя из " ... " от общей площади помещения истца). Удовлетворенная судом часть заявленных требований по делу составила " ... " исходя из того, что цена иска составляла " ... " ( " ... ".), было удовлетворено требование истца на сумму " ... " ( " ... ").

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали удовлетворению судебные расходы на сумму " ... " ( " ... ".) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что расходы истца подлежат возмещению в размере " ... ", учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, с учетом разумности.

Обоснованными являются доводы жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", так как установленный размер компенсации не отвечает разумным пределам.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд обязан учитывать характер и объем рассмотренного дела, объем помощи, оказанной представителем истцу, количество судебных заседаний по делу, разумные пределы устанавливаемой компенсации.

Поэтому, не заслуживающими внимания являются доводы жалобы истца о необходимости учета судом сложившейся практики оплаты услуг представителя в размере не менее " ... " за одно заседание, исходя из расценок Коллегии адвокатов РБ, так как, данное обстоятельство не является по смыслу закона определяющим размер компенсации.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд обязан учитывать характер и объем рассмотренного дела, объем помощи, оказанной представителем истцу, количество судебных заседаний по делу, разумные пределы устанавливаемой компенсации.

Исходя из материалов настоящего дела, несложного характера рассмотренного спора, количества судебных заседаниях, в которых принял участие представитель истца, судебная коллегия находит, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах исходя из фактического объема оказанной правовой помощи в размере " ... ".

Доводы жалобы ответчика о подложности предоставленных истцом доказательств по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку, законодатель не ограничивает граждан в реализации права на ведение своих дел в суде через представителя, не связывает возможность компенсации расходов по оплате его услуг с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины. Отсутствуют основания не доверять доводам истца о несении затрат по оплате таких услуг, так как, отсутствуют нормы о ведении гражданами дел в суде через представителя на безвозмездной основе.

Определение районного суда на основании п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части с разрешением по существу вопроса о размере компенсации судебных расходов истцу.

Согласно вышеуказанных доводов в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на общую сумму " ... "

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда РБ от 09.01.2013 года изменить в части.

Взыскать с полного товарищества "Кассандра" в пользу Кортубаевой Г.О. судебные расходы в общей сумме " ... "

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии Т.Н.Раднаева

Л.А. Усольцева