Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2013 г. по делу N 33-554

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. к руководителю Джидинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Баженову К.А. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Иванова А.В. на решение Джидинского районного суда РБ от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Иванов А.В. к руководителю Джидинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Баженову К.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд к руководителю Джидинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Баженову К.А. о компенсации морального вреда в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Джидинского районного суда РБ от 19 января 2010 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В ходе уголовного судопроизводства со стороны ответчика допущены нарушения общепризнанных мировым сообществом прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно заключению эксперта ... от ... , на момент задержания у него имелись множественные телесные повреждения, которые свидетельствуют о том, что его физическое и психическое состояние во время допроса в качестве подозреваемого ... и в качестве обвиняемого ... , лишало его способности правильно выносить какие-либо суждения по существу задаваемых следователем вопросов и предъявленного обвинения. После его задержания, перед допросом в качестве подозреваемого, ему не было предоставлено время для беседы с назначенным ему защитником. Поскольку надзор за ходом предварительного расследования осуществляется руководителем следственного отдела, ответственность за действия следователя должен нести Баженов К.А. Так как указанные нарушения повлияли на постановление справедливого и законного приговора, ему причинен моральный вред. Действия следователя он расценивает как унижающее человеческое достоинство обращение. Ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в подавленном состоянии психики, ухудшения самочувствия. Действия следователя находятся в причинно-следственной связи с последующим приговором суда, он осужден к чрезмерно суровому наказанию.

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в " ... "

Ответчик Баженов К.А. исковые требования не признал, пояснив, что всем доводам искового заявления дана надлежащая оценка вступившим в законную силу приговором суда. Ивановым А.В. не приведены доказательства, подтверждающие причинения ему морального вреда.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате слушания жалобы в суде апелляционной инстанции уведомлен.

Ответчик Баженов К.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приговором Джидинского районного суда РБ от 19.01.2010 г. Иванов А.В. признан виновным в совершении в составе группы лиц преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 09.09.2010 г. приговор оставлен без изменения.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины должностного лица - руководителя Джидинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Баженова К.А. в нарушении личных неимущественных прав истца.

Довод истца о том, что его физическое и психическое состояние при допросе ... в качестве подозреваемого и ... в качестве обвиняемого не позволяло ему правильно отстаивать свою позицию, необоснован.

Приговором Джидинского районного суда от 19.01.2010 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 09.09.2010 г. показания Иванова, данные им в ходе предварительного расследования признаны допустимым доказательством, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, в т.ч. ст.51 Конституции РФ.

Факт нахождения Иванова А.В. в местах лишения свободы не дает суду оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, поскольку этапирование обвиняемого или осужденного, находящихся под стражей, по гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров