Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2013 г. по делу N 33-430

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой А.Е. к Глукман О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца Цоктоевой Т.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Будаевой А.Е. к Глукман О.В. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Будаевой А.Е., ее представителя Багадаевой Э.В., ответчика Глукман О.В., ее представителя Бураевой С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к Глукман О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что в ... указанная квартира была предоставлена бабушке истца и ответчика Будаевой Ц.Ж. ... бабушка умерла, после смерти в квартире остался проживать ее сын ФИО1 Ответчик ... выехала вместе с матерью в квартиру по " ... " с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, препятствия во вселении и проживании в квартире ответчику не чинились.

В судебном заседании истец Будаева А.Е. и ее представитель Багадаева Э.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Глукман О.В. и ее представитель Бураева С.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик с рождения проживала в спорной квартире. В ... ее матери от МВД по РБ была предоставлена квартира по " ... ", куда переехали жить ее мать с братом. Она оставалась проживать в квартире по " ... " с бабушкой, так как хотела проживать там постоянно. В ... г. она забеременела и переехала жить к матери. В это время ее дядя ФИО1 (отец истца) стал проживать в спорной квартире, причем жил там не постоянно. В ... г. она проживала некоторое время с бабушкой, а осенью, так как ребенок был маленький, вновь уехала жить к матери. Она при жизни дяди не пыталась вселиться в квартиру, т.к. отношения с ним были не очень хорошие, когда она приходила к нему, он ее выгонял, ключи от дома не давал. Проживать с ним было невозможно, т.к. он употреблял спиртное.

Представитель Администрации Советского района г.Улан-Удэ не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цоктоева Т.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ФИО2 - матери Глукман О.В. МВД по РБ ... выделена квартира по " ... " на состав семьи. Из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий следует, что ФИО2 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из трех человек, в т.ч. и Глукман О.В. Соответственно выезд Глукман О.В. вместе с матерью и братом на проживание в квартиру по " ... " носил постоянный характер. Суд необоснованно положил в основу решения пояснения ФИО1 ее показания и действия говорят о том, что она отстаивает интересы Глукман О.В.

В суде апелляционной инстанции Будаева А.Е. и ее представитель Багадаева Э.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик Глукман О.В. и ее представитель Бураева О.В. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что суду разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих доводы истца и его представителя о том, что Глукман О.В. добровольно, без какого-либо принуждения отказался от права пользования жилым помещением по договору социального найма в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Глукман О.В. не оплачивала коммунальные услуги, не может являться само по себе основанием для удовлетворения исковых требований.

Показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют основания для признания Глукман О.В. утратившей право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, является правильным и соответствующим материалами дела.

Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров