Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2013 г. по делу N 33-502

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посашкова Д.М., Ковалевой А.М. к Лысянской М.К. о взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Лысянской М.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лысянской М.К. в пользу Посашкова Д.М. денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу " ... " в размере " ... "

После уплаты денежной компенсации прекратить право собственности Посашкова Д.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу " ... "

Взыскать с Лысянской М.К. в пользу Ковалева А.М. денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу " ... " в размере " ... "

После уплаты денежной компенсации прекратить право собственности Ковалева А.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу " ... "

Решение является основанием для перерегистрации права собственности Лысянской М.К. на квартиру, расположенную по адресу " ... "

Взыскать с Лысянской М.К. государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Лысянской М.К., истца Посашкова Д.М., его представителя Замятина С.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к Лысянской М.К. с требованиями о взыскании денежной компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу " ... " в размере " ... " в пользу каждого, прекратить право собственности истцов.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, истцы просили взыскать с ответчика по " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, ответчик является собственником 2/3 доли. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества отсутствует, ответчик не согласна на выплату рыночной стоимости принадлежащих ей долей, передача истцам изолированной части жилых и подсобных помещений, а также возможность оборудования отдельных входов в квартире является невозможным.

В судебном заседании истец Посашков Д.М. и его представитель Замятин С.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Лысянская М.К. пояснила, что она не против выплаты денежной компенсации, однако у нее отсутствуют финансовые средства для выплаты компенсации. С определенной экспертом рыночной стоимостью квартиры не согласна.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лысянская М.К. просит решение суда отменить, указывая, что ... на судебном заседании она заявила ходатайство о постановке перед экспертами вопроса об определении стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако суд отказал в постановке такого вопроса, что повлекло неполное исследование всех обстоятельств по делу и лишило ее права на защиту. Также суд оставил без внимания ее ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Лысянская М.К. поддержала доводы жалобы, пояснив, что она не против возмещения компенсации, согласна выплатить истцам " ... ". Считает, что сумма, указанная в решении завышена, квартира столько не стоит.

Истец Посашков Д.М. и его представитель Замятин С.Н. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Истец Ковалева А.М. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из положений ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ч.4 ст.252 ГК РФ указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров возникающими между участниками общей собственности на жилой дом" При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В рамках рассмотрения дела была проведена строительно-оценочная экспертиза, которая определила рыночную стоимость квартиры.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оценка произведена с учетом всех корректировок, применяемых при сравнительном методе оценки.

Довод жалобы о необходимости установления рыночной стоимости не квартиры, а долей, принадлежащих истцам, необоснован.

Как указано в ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Анализируя данную норму, суд приходит к выводу, что при невозможности выдела доли в натуре необходимо установить стоимость всего имущества, находящегося в общей собственности и затем выплачивать выделяющемуся собственнику стоимость его доли. Законодательством не предусмотрена возможность установления рыночной стоимости доли в общей собственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, и установив, что выдел доли истцов в натуре невозможен, соглашение сторонами о размере денежной компенсации не достигнуто, между сторонами невозможно совместное владение общей собственностью, нахождение общего имущества в пользовании ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов Посашкова Д.М., Ковалевой А.М. и обязании ответчика выплатить им " ... "., соответствующие стоимости принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение, исходя из стоимости квартиры " ... " определенной в отчете об оценке жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров