Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2013 г. по делу N 33-400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей Ихисеевой М.В., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соляник Л.Ю. к ООО УК "Теплоэнергосервис" о понуждении предоставить льготу на оплату жилищно-коммунальных услуг, понуждении произвести перерасчет оплаченных жилищно-коммунальных услуг с учетом льготы

по апелляционной жалобе Соляник Л.Ю.

на Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятии от 26 ноября 2012 года

которым постановлено: Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя третьего лица Министерства социальной защиты населения РБ по доверенности от ... Санжиева Р.Н., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица Соляник Л.Ю. просила обязать ответчика Управляющую компанию " Теплоэнергосервис" предоставить ее многодетной семье ( имеющей троих детей) предусмотренную Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. N 431 льготу в размере 30% на оплату жилищно-коммунальных услуг и произвести перерасчет оплаченных жилищно-коммунальных услуг с ... с учетом указанной льготы.

В заседании районного суда истица иск поддержала.

Представитель ответчика Яроцкая Т.В. иск не признала, пояснив, что их организация является коммерческой, льготы могут быть предоставлены в случае компенсации понесенных в связи с этим убытков государственными органами или органом местного самоуправления.

Представитель третьего лица РГУ " Центр поддержки населения" Клименко С.М. не согласился с иском, пояснив, что до настоящего времени не реализовано поручение, содержащееся в п. 3 Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 г. о необходимости Минфину РФ совместно с Минсоцзащиты РФ разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер социальной поддержки, предусмотренных данным Указом. На федеральном уровне не утвержден порядок предоставления льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям, не обеспечен механизм реализации Указа, на субъекты РФ не возложено финансирование такой льготы. В действующем Законе Республики Бурятия N 1810-111 от 06.07.2006 г. "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия" не предусмотрено льготы, предоставление которой требует истец.

Представитель третьего лица Администрации МО г.Северобайкальск" Градунцева Л.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, учесть письменный отзыв, согласно которому к вопросам местного значения городского округа не относится компенсация указанной в иске льготы, в местном бюджете отсутствует статья расходов по компенсации льгот многодетным семьям, не предусмотрено возмещение убытков коммерческим организациям в связи с предоставлением такой льготы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилась истица Соляник Л.Ю., в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе истица ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и ссылается на то, что отсутствие механизма возмещения убытков организации при предоставлении льготы, установленной федеральным нормативным актом, не может являться основанием для отказа в их предоставлении, так как государством гарантируется предоставление многодетной семье определенных социальных льгот, их предоставление не должно ставиться в зависимость от отсутствия каких-либо механизмов возмещения расходов, так как понесенные затраты (убытки) по требованию организации, предоставившей льготы могут быть возмещены из соответствующего бюджета. Также в жалобе истица указала, что, поскольку порядок и условия возмещения расходов на предоставление льготы по оплате ЖКУ не предусмотрены законами РБ, будет правильным возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по предоставлению установленной федеральным законом льготы, учитывая, что в п. 3.1 договора от ... предусмотрено предоставление коммунальных услуг исполнителем с учетом имеющихся льгот.

Ответчик предоставил возражения на жалобу истца, в которых ссылается на то обстоятельство, что Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992 г. на управляющие компании не была возложена обязанность по предоставлению скидки в оплате жилищно-коммунальной услуги, органами государственной власти РФ не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсации за предоставление многодетным семьям предусмотренных Указом льгот, истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На заседании судебной коллегии истец отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как доводы жалобы поддерживает.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения РБ по доверенности Санжиев Р.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил учесть его письменный отзыв.

Отсутствовал представитель ответчика, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Отсутствовал представитель третьего лица Администрации МО г.Северобайкальск" Градунцева Л.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и законно и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соляник Л.Ю.

Районный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, на исполнителя коммунальных услуг законодатель не возложил обязанность по предоставлению указываемой в иске меры социальной поддержки многодетной семьи. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически Указ Президента РФ от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" не может быть исполнен в рамках заявленных требований, поскольку, содержащееся в нем поручение Минфину РФ совместно с Минсоцзащиты РФ разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных в нем мер социальной поддержки многодетных семей не было исполнено на федеральном уровне, в Законе РБ от 06.07.2006 г. "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия" не установлена льгота для многодетных семей, на предоставлении которой настаивала истец.

Отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он подробно мотивирован, соответствует исследованным материалам дела и требованиям закона.

Районный суд обоснованно принял во внимание возражения ответчика о невозможности предоставления истцу льготы по оплате коммунальной услуги в связи с отсутствием федерального и республиканского законодательства, что предусматривали бы механизм возмещения расходов на предоставление такой льготы.

Исходя из нормы ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных законом.

Указ Президента РФ N 431 от 05.05.1992 г. не возлагал на коммерческие организации обязательства по предоставлению льготы по оплате коммунальной услуги многодетным семьям за счет собственных средств.

Из содержания п. 3 Указа следует, что законодатель исходил из необходимости возмещения расходов на осуществление мер социальной поддержки многодетных семей, так как поручал Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ разработать порядок и условия возмещения предстоящих расходов.

Исходя из системного толкования норм Конституции РФ, ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.99 г. следует, что социальная защита многодетных семей находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта РФ.

Согласно пунктов "б", "е", "ж" ч. 1 статьи 72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина, а также социальная защита относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. В силу ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Ссылка истицы в жалобе, что у нее возникло право на льготу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.92 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" в соответствии со ст. 8 ГК РФ не может быть признана заслуживающей внимания.

ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.99 г. принят позже Указа Президента от 05.05.1992 г. N 431 и по своей юридической силе имеет приоритет над ним. Согласно ч. 3 ст. 90 Конституции РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции и федеральным законам.

Введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ прямо не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан. В п.1 ст. 160 ЖК РФ указано о возможности предоставления в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов для отдельных категорий граждан.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении ее конституционных прав на социальную защиту. В Определении Конституционного суда РФ от 24.09.2012 г. N 1590-О, указано, что разрешение вопросов по предоставлению мер социальной защиты относится к компетенции федерального и регионального законодателей, которые с учетом финансовых возможностей и бюджетных средств определяют социально значимые условия для предоставления мер социальной защиты населения; Конституция РФ не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан.

Поскольку, не имеется федерального закона о предоставлении социальной льготы, на которой настаивает истец, и действующим законом РБ от 06.07.2006 г. "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия" не предусмотрены порядок и условия предоставления многодетным семьям льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов, не может быть признано законным требование истца о понуждении ответчика предоставлять 30% скидку по оплате коммунальных услуг.

Отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению скидки в оплате коммунальных услуг, так как на ответчике, что не относится к органам государственной власти, не лежит обязанность по оказанию социальной поддержки многодетным семьям.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что суду следовало исходить из правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 09.04.2002 г. N 68-О по проверке конституционности п. 5 ст. 83 Бюджетного Кодекса РФ. Указанная норма Бюджетного кодекса не действовала на момент рассмотрения спора на основании ФЗ от 26.04.2007 г. "О внесении изменений в Бюджетный Кодекс РФ".

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, они не опровергают правильность выводов районного суда.

Судебной коллегией не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятии от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соляник Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н.Куницына

Судьи коллегии М.В.Ихисеева

Л.А.Усольцева