Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-638

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Батагаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова П.В. к ГОУ СПО "Бурятский республиканский техникум строительного и городского хозяйства", ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Балхаснаева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Филиппова П.В. к ГОУ СПО "Бурятский республиканский техникум строительного и городского хозяйства", ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Филиппова П.В., представителя истца Балхаснаева Р.Р., представителя ГОУ СПО "Бурятский республиканский техникум строительного и городского хозяйства" Цыреновой С.В., представителя ООО "Росгосстрах" Алексеева Б.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов П.В. обратился в суд с иском к ГОУ СПО "Бурятский республиканский техникум строительного и городского хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ... Дондоков Р.Д., управляя автомашиной " ... " совершил столкновение с автомашиной марки " ... " под управлением Филиппова П.В. В результате ДТП был причинен вред автомобилю Филиппова. В данном ДТП виноват Дондоков Р.Д., ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах". Указанная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере " ... ". В дальнейшем решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ в пользу Филиппова П.В. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере " ... " Страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомашины. Филиппов понес расходы по ремонту автомашины в размере " ... ", поэтому он просит взыскать с ГОУ СПО "Бурятский республиканский техникум строительного и городского хозяйства" фактические расходы по ремонту автомашины, превышающие страховое возмещение, составляющие " ... "

В суде первой инстанции истец Филиппов П.В. и его представитель Балхаснаев Р.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ГОУ СПО "Бурятский республиканский техникум строительного и городского хозяйства" Цыренова С.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что вину водителя Дондокова она не оспаривает. Гражданская ответственность водителя автомашины " ... " была застрахована ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение, являющееся возмещением причиненного материального ущерба, поэтому фактические расходы истца, содержащие расходы по ремонту запасных частей автомашины не поврежденных в результате ДТП, возмещению не полежат.

Представитель ООО "Росгосстрах" Алексеев Б.С. иск не признал, пояснил, что страховая компания выплатила Филиппову П.В. страховое возмещение, размер которого был определен решением суда на основании представленного истцом отчета об оценке.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Балхаснаев Р.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме указывая, что в ходе судебного разбирательства истец изменил основание исковых требований, однако суд не отразил данное процессуальное действие в решении. Суд, в нарушении ст.70 ГПК РФ, не имея специальных познаний, сделал вывод о том, что оценка представленных истцом документов о фактических расходах по ремонту автомобиля показала, что квитанции о кузовных работах и о покраске содержат виды работ по запасным частям, которые не были повреждены в ДТП. Данному выводу суда противоречат сведения, указанные в справке о ДТП, в которой указано, что возможны скрытые повреждения. Ссылка суда на специальные нормы ОСАГО не допустима, поскольку истец по данному делу не предъявлял требований к страховой компании и просил взыскать ущерб со второго ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Филиппов П.В. и его представитель Балхаснаев Р.Р. доводы жалобы поддержали, пояснив, что истец просит взыскать возмещение ущерба с техникума не как с собственника автомобиля, а на основании ст.1068 ГК РФ, поскольку Дондоков состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Представитель ГОУ СПО "Бурятский республиканский техникум строительного и городского хозяйства" Цыренова С.В. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель ООО "Росгосстрах" Алексеев Б.С. считает, что жалоба истца и его представителя удовлетворению не подлежит. В суде первой инстанции вопрос о скрытых дефектах не стоял.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ... Дондоков Р.Д., управляя автомобилем " ... " совершил столкновение с автомашиной марки " ... " под управлением Филиппова П.В.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.05.2012 г. исковые требования Филиппова П.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения удовлетворены. При этом в обосновании размера понесенного ущерба был представлен отчет ИП Еремеева А.В., в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составила " ... "

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль Филиппова П.В. получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, возможны скрытые повреждения.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ... в автомобиле " ... " повреждены/деформированы и подлежат ремонтным воздействиям или замене: дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, накладка бампера декоративная левая, накладка бампера декоративная правая, гос.номер, блок-фара левая, блок-фара правая, капот, кронштейн капота левый, кронштейн капота правый, накладка кронштейна капота левая, накладка кронштейна капота правая, верхняя поперечина рамки радиатора, нижняя поперечина рамки радиатора, средняя стойка рамки радиатора, радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, замок капота, эмблема фирмы "Рено" на переднем бампере.

Данный акт был составлен в присутствии Филиппова П.В., с перечнем поврежденных деталей он был ознакомлен.

Кроме того, в данном акте имеется условие, с которым Филиппов П.В. также ознакомлен, о том, что в случае выявления скрытых дефектов, собственник извещает страховщика до их устранения с целью дополнительной экспертизы.

На основании данного акта осмотра ... ИП Ереемев А.В. был составлен отчет ... об оценке стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равная " ... "

Истцом не представлено сведений о проведении иного осмотра транспортного средства, которым выявлены поврежденные детали автомобиля, подлежащие ремонтным воздействиям, ранее являющиеся скрытыми и не указанными в акте осмотра от ...

Таким образом, вывод суда о том, что в представленных истцом документах о фактических расходах по ремонту автомобиля содержатся виды работ по запасным частям, которые не были повреждены в результате ДТП, является правильным.

Не отражение судом в решении изменения истцом основания исковых требований само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу решение суда первой инстанции.

Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Е.И. Захаров