Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2013 г. по делу N 33-303

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С. при секретаре Аюшеевой Н.А., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013г. дело по апелляционной жалобе Майоровой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2012г., которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина Р. к Майоровой (Кузьминой) О.А., К, удовлетворить.

Признать Майорову О.А., Кузьмину К, утратившими право пользования жилым помещением по адресу : " ... ", выселить Майорову О.А., Кузьмину К, из жилого помещения по адресу : " ... ".

В удовлетворении требований к ОАО "Славянка" отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Майорову, ее адвоката Кузнецова В.Е., а также Кузьмина Р.М., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Майоровой (Кузьминой О.А.) и малолетней дочери К, 21.08.2008 г.р., ОАО "Славянка" ЖЭУ N 3 о признании Майоровой и Кузьминой утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной благоустроенной квартирой " ... " и их выселении.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя, их проживание в указанной квартире препятствует истцу в получении справки о сдаче указанного жилого помещения, которая необходима Кузьмину для получения постоянного жилья по избранному месту жительства в связи с увольнением с военной службы. Также истец ссылается на пункт 10 договора найма служебного жилого помещения от 13.09.2010 г., согласно которого при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, спорная квартира является служебной, была предоставлена Кузьмину по договору найма служебного жилого помещения от 13.09.2010 г., заключенному между " ... " и Кузьминым в связи с прохождением истцом военной службы в войсковой части ...

С 2009 г. Кузьмин в спорной квартире не проживает, так как был направлен для прохождения службы в войсковую части ... в " ... " края, где и проживает в настоящее время. Майорова к новому месту службы Кузьмина не переезжала, вместе с дочерью оставалась проживать в спорном жилом помещении, 4.07.2011г. брак между супругами был расторгнут.

С 16 июня 2011г. истец выведен в распоряжение командира войсковой части ... до получения жилья по избранному месту жительства в связи с увольнением с военной службы в запас и в настоящее время, согласно его утверждения, другого жилья не имеет.

В судебном заседании Кузьмин поддержал заявленные требования, пояснил, что военнослужащий и члены его семьи не имеют права удерживать жилье по прежнему месту службы, после расторжения брака Майорова должна была освободить спорное жилое помещение, истец не может получить справку о сдаче жилого помещения с целью постановки на очередь на получение жилья и не может оформить служебную квартиру в " ... ", так как квартира в г. Улан-Удэ не сдана.

Майорова иск не признала, заявила о том, что другого жилья не имеет, является служащей министерства обороны РФ и в настоящее время работает на должности начальника клуба автомобильного батальона в войсковой части ... , ее не признают нуждающейся в предоставлении другого жилого помещения, считая обеспеченной служебным жильем, договор найма служебного жилого помещения переоформить в настоящее время не представляется возможным, поскольку " ... " ликвидирована, правопреемник не установлен.

Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, ФГКУ "Востокрегионжилье" Вахмина И.П. и ФГКУ "Сибирское ТУИО", осуществляющего функции организации учета, управления и распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, Стародубцева И.Г., действующие на основании доверенностей, в суд не явились, в письменных отзывах на иск просили иск Кузьмина удовлетворить, ссылаясь на ст.ст.93, 103 ЖК РФ, заявили о том, что Майорова обязана освободить спорное жилое помещение.

Прокурор Антипина И.В. в суде первой инстанции полагала, что у ответчиков не имеется правовых оснований проживать в спорном жилом помещении, следовательно они должны его освободить.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Майорова просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

При этом Майорова ссылается на то, что выводы решения о периодах прохождения Кузьминым военной службы в частях ... в. г Улан-Удэ, ... в " ... " противоречат факту убытия Кузьмина к новому месту службы в июле 2009 г. в Иркутск, а не в " ... ". Согласно доводов жалобы, Кузьмин не мог повторно получить служебное жилье в г. Улан-Удэ, поскольку фактически, прибыв в " ... " в 2009 г., он получил служебное жилье там, решения о предоставлении Кузьмину служебного жилого помещения суду не было представлено, при выезде истца из спорной квартиры, договор найма служебного жилого помещения с ним был автоматически расторгнут, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска о выселении ответчиков из квартиры, являющейся федеральной собственностью, со стороны Министерства обороны РФ требований к Майоровой не заявлялось. Также в жалобе указывается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ о возможности сохранения права на жилое помещение за бывшим членом семьи. Также Майорова ссылается на то, что в настоящее время спорная квартира утратила статус служебной в связи с исключением военного городка, в котором она находится, из перечня закрытых военных городков, при этом Майорова обладает правом приватизации жилья.

На заседании коллегии Майорова и Кузнецов поддержали доводы жалобы. Кузьмин с жалобой не согласился, заявил о том, что проживание Майоровой в квартире нарушает его права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Болдоевой, полагавшей, что решение не основано на нормах права и постановлено незаконно, коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из исковых заявлений Кузьмина, его исковые требования о признании утратившими права пользования жилой площадью и выселении не основаны на каких-либо нормах права и сводятся к тому, что проживание ответчиц в спорном жилом помещении нарушает его права.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования о признании Майоровой и ее дочери утратившими право пользования жилым помещением и выселении, применил положения ч.2 ст. 102, ч.1 ст.103 ЖК РФ, что не может быть признано обоснованным.

Указанные нормы права предусматривают прекращение договора найма специализированного жилого помещения в связи с его утратой и другим основаниям, предусмотренным Кодексом (ст. 102 ЖК РФ), а также устанавливают основания для выселения граждан из специализированных жилых помещений (ст.103 ЖК РФ) и не предусматривают оснований и положений для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

При этом истец при обращении в суд не ссылался на расторжение или прекращение договора найма служебного жилого помещения, не заявлял требования о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и не просил выселить ответчиц по указанным основаниям, а просил признать их утратившими право на основании п.10 договора найма служебного жилого помещений от 13.09.2010 г. в соответствии с которым при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым с момента выезда.

Однако решение суда не основано на доводе истца о применении п.10 договора, основания для его применения отсутствуют, поскольку Майорова и Кузьмина никуда не выезжали из спорного жилого помещения и продолжают в нем проживать.

Исходя из содержания и смысла ст. 39 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не имеет права изменять предмет и основания иска (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. 3 23 "О судебном решении").

Данное процессуальное нарушение, в силу того, что оно привело к неправильному разрешению дела, является основанием для отмены решения.

Кроме того, статьи 102 и 103 ЖК РФ неправильно были применены судом в качестве норм материального права, поскольку они не содержат положений, касающихся признания гражданина утратившим право на жилую площадь.

Как уже указывалось выше, основания для применения п. 10 договора найма служебного жилого помещения от 13.09.2010г. отсутствуют, Майорова и Кузьмина не выселялись из спорного жилого помещения и продолжают в нем проживать.

В связи с этим является несостоятельным вывод решения об утрате ответчицами права пользования жилой площадью.

Также несостоятельными являются и доводы суда о том, что ответчицы утратили право пользования жилым помещением в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии со ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с его утратой и по иным основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом.

Согласно п.3 ст. 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений или увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Оснований для применения указанных норм закона по делу не усматривается.

Кузьмин, не являясь по отношению к бывшей супруге и дочери стороной договора найма жилого помещения и наймодателем, являясь к тому же лицом, выехавшим из спорного жилого помещения на другое место жительства, не обладает правом на предъявление иска о выселении ответчиц в связи с прекращением действия договора, а значит не может являться надлежащим истцом по делу с такими основаниями иска.

Из пояснений Кузьмина в суде (л.д.148) следует, что он не служил в войсковой части ... в связи со службой в которой был заключен договор найма служебного жилого помещения, но она входит в состав гарнизона и истец собирался в ней служить.

Поскольку истец не состоял на службе в войсковой части ... , не может быть признан обоснованным вывод о суда том, что договор найма жилого помещения прекратил свое действие в связи выездом истца к новому месту службы.

В то же время, если даже прийти к выводу о наличии оснований для прекращения действия договора, наймодатель или собственник жилого помещения не заявляли к Майоровой требования о выселении в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения. Из дела усматривается, что Майорова является служащей Министерства обороны РФ, что не исключает возможности обеспечения ее служебным жильем, находящимся в распоряжении Министерства обороны Российской Федерации.

Продолжая проживать в спорном жилом помещении, Майорова не заключала с наймодателем соглашения о расторжении договора (ст. 101, 83 ЖК РФ).

В связи с изложенным решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении нового решения по делу коллегия полагает, что иск Кузьмина, как не основанный на нормах права, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе, как по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Оснований, предусмотренных ЖК РФ, для выселения ответчиц без предоставления другого жилого помещения по делу, право заявления которых принадлежит истцу, Кузьминым не заявлено и не доказано.

В суде не нашел подтверждения довод истца о том, что Майорова и Кузьмина утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

При этом выезд самого нанимателя из спорного жилого помещения не влечет автоматического прекращения права пользования жильем ответчиц и не является основанием для удовлетворения его иска о выселении.

Довод истца о том, что проживанием ответчиц в спорной квартире нарушаются его права не является предусмотренным законом основанием для выселения.

К тому же, как следует из обстоятельств дела, права Кузьмина нарушаются не действиями Майоровой, а отказом в постановке на очередь и в предоставлении другого жилья. При этом законность указанных действий соответствующих органов судом не проверялась.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда РБ от 7 ноября 2012 г. отменить, отказать в иске Кузьмину Р. к Майоровой (Кузьминой) О.А., К, о признании утратившими право пользования жилой площадью и выселении из квартиры " ... ".

Председательствующий:

Судьи коллегии: