Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2013 г. по делу N 33-543

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 февраля 2013 года частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецовой М.Е. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2012 года по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны (взыскателя),

которым постановлено:

Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 13 октября 2006 года удовлетворены исковые требования ООО АКБ "Росбанк" к Родионовой Н.Г., Прокушеву В.А., Афанасьевой Т.В. о взыскании в его пользу солидарно " ... " рублей.

В настоящем в суд обратилось ООО "Управляющая компания Траст" (далее - Общество, ООО) с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя в данном исполнительном производстве в связи с заключением договоров цессии с АКБ "Росбанк" на ООО "Компания Траст", действовавшее на основании агентского договора с ООО "Управляющая компания Траст".

В судебном заседании представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель должника Афанасьевой Т.В. по доверенности Тютрина А.К. возражала против данного заявления.

Остальные участники в суд не явились, извещены о судебном заседании.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу было соблюдено в тексте Заявления-анкеты на предоставление кредита, следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности ООО "Управляющая компания Траст" не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования; Постановления Пленума Верховного Суда РФ по своей правовой природе не являются нормативными правовыми актами, если на основании вступившего в законную силу судебного решения возбуждено исполнительное производство, то положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, которые регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 13 октября 2006 года с Родионовой Н.Г., Прокушева В.А., Афанасьевой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано солидарно " ... " рублей.

Согласно договору уступки права (требования) от 15 мая 2012 года ОАО АКБ "Росбанк" уступило ООО "Компания Траст" право требования к должникам Родионовой Н.Г., Прокушеву В.А., Афанасьевой Т.В. задолженности по кредитному договору от 21 июня 2004 года.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст.13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Разрешая заявление ООО "Компания Траст", суд первой инстанции дал оценку его доводам и представленным доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО "Компания Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о замене стороны (взыскателя).

Довод в жалобе о том, что в анкете-заявлении на получение кредита оговорено право банка передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку в указанном случае имеет значение то обстоятельство, что по настоящему делу у третьего лица отсутствовала лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Довод заявителя частной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не может быть принят во внимание, поскольку указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало,

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанное разъяснение не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку оно имело место после заключения кредитного договора, в силу чего применимо только к отношениям, возникшим после его опубликования, то они не состоятельны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Исходя из этого, к спорным правоотношениям применимы как нормы ФЗ "О защите прав потребителей", так и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов