Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2013 г. по делу N 33-601

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 февраля 2013 года частную жалобу представителя третьего лица Хаптаева А.Р. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2012 года, по гражданскому делу по иску Бардаханова Ч.В. к Бардахановой З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на ? долю в наследственном имуществе,

которым постановлено:

Заявление представителя Хаптаева А.Р. об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, поступившими возражениями относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ иск Бардаханова Ч.В. к Бардахановой З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на ? долю в наследственном имуществе от 23 апреля 2012 года в отношении квартиры по адресу: " ... ", применены обеспечительные меры, наложен запрет на осуществление регистрационных действий, а также запрет на совершение Хаптаевой Е.С. распорядительных действий в отношении указанного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 2012 года исковые требования Бардаханова Ч.В. удовлетворены, ему восстановлен срок для принятия наследства, также за ним признано право собственности на ? долю в наследственном имуществе, состоящем из " ... " квартиры, расположенной по адресу: " ... ", транспортных средств " ... ", " ... " года выпуска, " ... ", " ... " года выпуска, денежных вкладов.

В настоящем представитель третьего лица Хаптаевой Е.С. по доверенности Хаптаев А.Р. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий, а также запрета на совершение Хаптаевой Е.С. распорядительных действий в отношении квартиры по адресу: " ... ", мотивируя тем, что основания для обеспечительных мер отпали.

В судебном заседании представители истца Янцанова В.В. и Батуева Р.Б. возражали против отмены обеспечительных мер, мотивируя неисполнением решения суда.

Третье лицо Хаптаева Е.С., ее представитель Хаптаев А.Р., ответчик Бардаханова З.А., третьи лица Даглаева А.Н. и Бардаханов О.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель третьего лица Хаптаевой Е.С. по доверенности Хаптаев А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 истец вправе претендовать лишь на денежную компенсацию своей доли в квартире, для чего ему необходимо обратиться в суд с самостоятельным иском. Указывает на то, что обеспечительные меры могут быть приняты исключительно в рамках дел об оспаривании сделок в отношении квартиры. По мнению автора жалобы, наложение ограничений нарушает права Хаптаевой Е.С. как собственника.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При наличии того, что решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 2012 года не исполнено, а также возражений взыскателя против отмены обеспечительных мер, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на то, что наложение ограничения нарушает права Хаптаевой Е.С. как собственника, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку принятые обеспечительные меры являются процессуальным средством защиты оспариваемого права истца и не противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод в жалобе о том, что обеспечительные меры могут быть приняты исключительно в рамках дел об оспаривании сделок в отношении квартиры, не основан на законе.

Довод, указывающий на то, что истец вправе претендовать лишь на денежную компенсацию своей доли в квартире, для чего ему необходимо обратиться в суд с самостоятельным иском, также не опровергает правильного вывода суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, не может являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Хаптаевой Е.С. Хаптаева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова