Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч., при секретаре Арслановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской Н.В. к Сосновскому К.Н. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе представителя истца Старковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сосновского К.Н., его представителя Конева А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосновская Н.В. обратилась с иском к Сосновскому К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2011 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу " ... ", в части получения права собственности на 1/8 доли Сосновским К.Н. Посила также применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что стоимость приобретаемого имущества ( " ... " руб.) была в полном объеме оплачена за счет средств материнского капитала, право собственности перешло в равных долях родителям (истцу и ответчику) и двум несовершеннолетним детям: С 1., С 2 Сосновский К.Н. приобрел право собственности на 1/8 доли в указанной квартире, что противоречит требованиям закона и иных правовых актов.
В судебное заседание истец Сосновская Н.В. и ее представитель по доверенности Старкова Е.В. не явились дважды, были извещены надлежащим образом, поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, судом дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Сосновский К.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Конев А.П. исковые требования не признал, пояснив, что сделка совершена в соответствии с законом, нарушений при совершении сделки не допущено. Оплата по договору произведена в полном объеме, квартира передана в собственность покупателей. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Матвеева В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Сосновской Н.В. Старкова Е.В. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указала, что приобретение 1/2 доли в квартире по адресу: " ... " состоялось за счет средств федерального бюджета, выделяемых в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании Государственного сертификата на материнский капитал от 07.04.2008 г., при этом Сосновский К.Н. получил право собственности на 1/8 долю в квартире без законных оснований. Действиями Сосновского К.Н. нарушаются права и интересы Сосновской Н.В. и малолетнего сына. Суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, хотя необходимо было отложить разбирательство дела.
Истец Сосновская Н.В., третье лицо Матвеева В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции Сосновский К.Н. и его представитель Конев А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что нет оснований для отмены или изменения решения суда. Права и законные интересы несовершеннолетнего сына С 2 нарушены не были.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Заявляя исковые требования, истец сослалась на ее несоответствие требованиям закона (ст.168 ГК РФ), не приведя норму материального права, которой указанная сделка не соответствует.
Согласно ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ст. 2 Закона одними из дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.
На основании подпункта 1 п. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
При этом в силу п. 4 ст. 10 указанного Федерального Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 15.08.2011 г., оплата стоимости приобретаемой доли в праве собственности на квартиру в размере " ... " руб. была в полном объеме произведена за счет средств материнского капитала, право собственности на переданное имущество получили в равных долях Сосновкий К.Н., Сосновская Н.В., С 1., С 2., выступавшие на стороне покупателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора истец и ответчик состояли в браке, С 1 и С 2., в связи с рождением которого был выдан государственный сертификат, являются их несовершеннолетними детьми, следовательно, распределение долей в праве собственности на приобретаемое жилое помещение, соглашение о котором было достигнуто сторонами сделки при заключении договора, в котором стороны расписались лично, соответствует положениям п.4 ст.10 ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Иных норм права, которым не соответствует приобретение имущества в собственность в том числе и отца ребенка, истец не привела.
Не принимаются судебной коллегией доводы жалобы нарушении судом норм процессуального права - о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку из материалов дела следует, что Сосновская Н.В. и ее представитель Старкова Е.В. были извещены о судебных заседаниях, назначенных на 13.11.2012г. и 26.11.2012г., однако в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки и не представив доказательства уважительности причин неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом с учетом того, что представитель ответчика наставал на рассмотрении дела по существу, основания для оставления заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ) у суда отсутствовали.
Таким образом, доводы жалобы основанием для отмены судебного решения не являются.
Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
И.Ч. Гончикова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.