Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М., при секретаре Арслановой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской Н.В. к Сосновскому К.Н., Заугаровой ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе представителя Сосновской Н.В. - Старковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2012г., которым в удовлетворении исковых требований Сосновской Н.В. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав истца Сосновскую Н.В., ее представителя Чукрееву О.Б., ответчиков Сосновского К.Н., Заугарову С.В., представителя Конева А.П. ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновская Н.В. обратилась в суд с иском к Сосновскому К.Н., Заугаровой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины " " ... "", 2002 года выпуска, ссылаясь на то, что с указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов, сделка совершена без ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

В судебном заседании ответчики Сосновский К.Н., Заугарова С.В., представитель Конев А.П. возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что автомашина была передана Заугаровой С.В. в счет погашения денежного долга Сосновского К.Н.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Старкова Е.В. настаивает на отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом заявитель жалобы указывает на то, что ответчик Заугарова С.В., являясь родственницей супругов Сосновских, зная об их напряженных семейных отношениях должна была усомниться в наличии согласия супруги Сосновской на продажу указанного транспортного средства, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем.

На заседании судебной коллегии Сосновская Н.В., ее представитель Чукреева О.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчики Сосновский К.Н., Заугарова С.В., представитель Конев А.П. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из смысла указанных норм права следует, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сосновской Н.В., суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу Сосновской Н.В. о том, что согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.М. Эрхетуева

В.А. Иванова