Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Нимаевой О.З., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елаевой Н.Р., Галсанова В.Ю. к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя МУ "Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Хамеруева Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Елаевой Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" в пользу Елаевой Н.Р. ... руб. ... - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и утраты товарной стоимости, " ... " руб. - расходы по оплате за составление оценки, расходы на услуги представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" в пользу Галсанова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере " ... " руб. " ... " коп., госпошлину в размере " ... " руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителя истца Елаевой Н.Р., Галсанова ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Елаева Н.Р.просила взыскать с МУ "Комитет по строительству " Администрации г. Улан-Удэ" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец Галсанов В.Ю., обращаясь в суд, просит взыскать с МУ Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ " ... " руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и возврат оплаченной госпошлины.

Определением суда от 6 декабря 2012 года иски соединены в одно производство.

Иски мотивированы тем, что 11.08.2011 года в 16.00 час на " ... " произошло ДТП с участием водителя С.А.Н. на автомобиле "ToyotaVitz", госномер " ... ", принадлежащем Елаевой Н.Р.и Галсанова В.Ю. на автомобиле "HondaStream", госномер " ... ". Автомобиль "ToyotaVitz" двигался со стороны ул. " ... " в направлении " ... ", автомобиль "НondaStream" двигался по ул " ... " по дороге с односторонним движением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 29.08.2011 года инспектором ДПС К.А.С ... вынесено постановление о прекращении административного делопроизводства за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении водителей С.А.Н. и Галсанова В.Ю. Установлено, что на участке дороги, по которой двигались истцы, отсутствует знак 2.4 "Уступите дорогу", что подтверждается актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.08.2011 года, составленным инспектором ДТС Х.В.Е ... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду отсутствия на дороге дорожного знака "Уступите дорогу". Обязанность по организации работ по содержанию дорог, установке дорожных знаков возложена на МУ "Комитет по строительству " Администрации г. Улан-Удэ".

В судебном заседании истцы поддержали свои требования.

Представитель Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ Хамеруев Д.Ю. возражал против исковых требований, пояснив, что истцами не доказана вина ответчика в отсутствии дорожного знака в момент ДТП. В полномочия Комитета не входит ежедневный мониторинг дорожных знаков. Согласно ГОСТУ, Комитет должен устанавливать знаки приоритета в течение суток с момента обнаружения, но истцы в данном случае не доказали отсутствие или наличие знака за сутки до ДТП. Имеется акт инвентаризации дорожных знаков от 05.04.2011года, согласно которому все знаки на данном перекрестке были.

Представитель третьего лица Управления МВД по г. Улан-Удэ Молчанова Н.А. ( по доверенности) не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в соответствии с действующим Положением ответчик должен организовать работу по обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по выявлению отсутствующих дорожных знаков, изучению условий дорожного движения также возложена на ответчика, отсутствие знака в момент ДТП объективно установлено.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хамеруев Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что Комитет надлежащим образом выполнил свою обязанность по установке знаков, что подтверждается Актом инвентаризации дорожных знаков по улично-дорожной сети г. Улан-Удэ от 05.04.2011 года. Истцами не доказана вина и противоправность поведения ответчика, а также то, что ответчик был поставлен в известность об отсутствии на данном месте дорожного знака и бездействовал более трех суток со дня обнаружения. Судом не применена норма права, подлежащая применению, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не просил отложить дело слушанием, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Истец Елаева Н.Р. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Елаевой Н.Р. по доверенности Сенюшин просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Галсанов В.Ю., его представитель Балхаснаев Р.Р. возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вина водителей Галсанова и С.А.Н. в случившемся 11

.08.2011 года дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что установлено постановлением сотрудника ГИБДД, которое никем не обжаловано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду отсутствия на участке дороги дорожного знака "Уступите дорогу", в связи с чем пришел к выводу о том, что лицом, на которое в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, является МУ "Комитет по строительству " Администрации г. Улан-Удэ". При разрешении спора суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу,

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: О.Р. Холонгуева

О.З.Нимаева