Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

судей Перовой С.М., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2013 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Константинова А.И. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года, которым

Константинов А.И., родившийся ... в " ... " " ... " " ... ", ранее судимый:

1) ... Железнодорожным районным судом " ... " по " ... " УК РФ, на основании " ... " УК РФ к " ... " годам " ... " месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком " ... " года;

2) ... тем же судом по " ... " УК РФ, " ... " УК РФ, на основании " ... " УК РФ к " ... " годам " ... " месяцам лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей. На основании ч. " ... " ст. " ... " УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... , на основании ст. " ... " УК РФ окончательно назначено " ... " лет лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей;

по постановлению " ... " от ... освобождён условно-досрочно на " ... " месяцев " ... " дней.

3) ... " ... " по " ... " УК РФ к " ... " годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду от ... ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ... ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда и наказания, назначенного по приговору Иволгинского районного суда РБ от 31 мая 2012 года окончательно определено 9 лет 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором

Сизых Н.В., родившийся ... в " ... " ... " ... " " ... ", судимости не имеющий,

- осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от ... ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда не реже одного раза в месяц являться для регистрации,

- в отношении, которого приговор не обжалуется. Оснований, предусмотренных ст.360 УПК РФ, не имеется.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осуждённого Константинова А.И., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Константинов А.И. признан виновным и осуждён за совершение разбойных нападений на С ... " ... " и ... в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Сизых Н.В. признан виновным и осуждён за совершение за кражи имущества С ... " ... " и ... , группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением с жилище.

Кроме того, Константинов А.И. признан виновным и осуждён за кражу имущества С ... , с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в " ... " ... " ... " " ... " при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Константинов А.И. вину в предъявленном обвинении по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, по эпизодам по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, осуждённый Сизых Н.В. признал в полном объеме.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Константинов А.И. высказывает несогласие с приговором в части осуждения по двум эпизодам по ч.3 ст.162 УК РФ и назначении ему чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что разбойных нападений на " ... " не совершал. В указанное время находился в " ... ", что подтверждается показаниями свидетелей П ... , В ... , М ... , которые суд необоснованно не принял во внимание. Показания Сизых на следствии и в суде не стабильны, последний оговорил его.

Его признательные показания на следствии не могут являться доказательством по делу, так как получены с нарушением закона, на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников. С заявлениями в прокуратуру не обращался, так как понимал, что данный факт невозможно доказать. Суд не принял во внимание его пояснения в суде о том, что показания он давал не в форме свободного рассказа, а отвечал на наводящие вопросы следователя, и что на него было оказано давление. Считает, что остальные доказательства сфальсифицированы сотрудниками полиции.

В ходе следствия, на Сизых также оказывалось давление, заставили признаться в том, что он не совершал. Полагает, что показания в протоколах допросов Сизых следователь изложил по своему усмотрению.

Показания свидетелей Н ... , Т ... , С ... должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку являются производными от его объяснений и пояснений при проверке показаний на месте.

В " ... " года, когда он нахождения под стражей, на С ... также было совершено разбойное нападение, по его мнение это свидетельствует о том, что виновные лица остались на свободе.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу, государственный обвинитель Марков Б.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнение к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Несмотря на непризнание осуждённым своей вины по эпизодам предъявленного обвинения в отношении потерпевшего С ... и ... , виновность Константинова А.И. в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Константинова А.И. подтверждается его оглашенными показаниями на следствии.

Так, Константинов А.И., признавая обстоятельства совершенных им разбойных нападений, показал, что ... ему были нужны деньги. Из разговора с Сизых, ему стали известно, что деньги можно украсть у С ... Он предложил Сизых отобрать деньги у С ... , на что тот согласился. С этой целью он вырезал на своей шапке прорези для глаз, нашёл сменную обувь и перчатки. Ночью Сизых привёл его к дому деда. Возле крыльца взял топор, чтобы снять раму и для устрашения деда. Сизых следил за обстановкой, а он в маске и в перчатках, разбив топором раму, проник в дом, где потребовал у С ... деньги, но тот отказался их отдавать. Тогда он замахнулся топором, дед прикрылся рукой и удар со стороны обуха, пришёлся по кисти руки деда. После этого С ... отдал ему деньги, с которыми он скрылся. Похищено было " ... " рублей, из них " ... " рублей отдал Сизых. В " ... " утра на микроавтобусе уехал в город

Также 7 мая 2012 г. он вновь предложил Сизых забрать деньги у С ... , на что тот согласился. Днём он также на своей шапке сделал прорези для глаз. Ночью вместе с Сизых пришли к дому С ... , он надел маску, перчатки. Сизых остался на улице следить за обстановкой, а он снял раму на окне проник в дом, где потребовал у С ... деньги. Когда дед ответил, что денег нет, он толкнул его, схватил табурет, замахнулся на деда и сказал, что ударит его, если тот не отдаст деньги. После чего дед отдал ему " ... " рублей. Из них он отдал ... рублей Сизых.

Свои показаний Константинов А.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний осуждённого Сизых Н.В. в суде и оглашённых его показаний на следствии, подтверждённых им в судебном заседании следует, что ... он встретился с Константиновым, которому были нужны деньги. Последний поинтересовался кого можно обворовать, тогда он рассказал о С ... Константинов предложил ему обворовать деда ночью, он согласился. Константинов сказал, что он (Сизых) будет следить за обстановкой и в случае опасности предупредит его. Ночью с Константиновым пришли к дому С ... Константинов нашёл возле крыльца топор, которым должен был снять раму. Сам он вышел в палисадник и стал следить за обстановкой. Что происходило в доме, не знает, когда Константинов вернулся, отдал ему " ... " рублей. После этого они разошлись.

... Константинов также предложил ему совершить кражу у С ... , так как ему нужны были деньги. Он согласился. Ночью пришли к дому С ... , где Константинов снял раму с окна и стал проникать в дом, а он вышел на улицу следить за обстановкой. Когда Константинов вернулся, отдал ему " ... " рублей. Затем они разошлись.

Свои показания Сизых Н.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Суд обоснованно данные показаний осуждённых на следствии привёл в приговоре в качестве доказательств вины Константинова и Сизых, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по своей сути не противоречат друг другу, а также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. В связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение данные показания. Поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осуждённых в совершении преступлений.

Доводы жалобы осуждённого об оказании на него давления сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования, являлись предметом проверки суда первой инстанции при постановлении приговора и не нашли своего подтверждения. Анализ доказательств, свидетельствующий о несостоятельности доводов Константинова об оказанном на него давлении, в приговоре приведён и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Также обстоятельства совершения преступлений подтвердил в судебном заседании потерпевший С ... со слов которого суд установил, что ночью ... к нему в дом, через окно ворвался человек в маске и перчатках, который стал требовать у него деньги, при этом угрожал ему топором, говорил, что если не отдаст деньги то убьёт его. Нападавший замахнулся на него топором. Он, испугавшись, что его ударят в голову, стал закрываться руками и ударился о топор. Испугался за свою жизнь, так как нападавший был с топором, молодой и сильнее его, поэтому отдал ему деньги в сумме " ... " рублей, с которыми последний скрылся. Нападавший был ниже его ростом, около " ... " см..

В ночь на ... , к нему в дом, через окно, ворвался человек. Нападавший был в маске и перчатках, стал требовать деньги, замахнулся на него табуретом, угрожал, что зарежет. Он, испугавшись за свою жизнь, отдал " ... " рублей, с которыми тот скрылся.

Свидетели П ... , З ... , подтвердили факт разбойных нападений на потерпевшего, от которого им стали известно об обстоятельствах совершения преступлений.

Из показаний свидетелей К ... следует, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия ... в доме С ... В ходе осмотра С ... пояснял, что у него были похищенные деньги в сумму " ... " рублей.

Из показаний свидетелей Т.., С ... суд установил, что они в качестве понятых, принимали участие при проверки показаний на месте с участием Константинова, где последний показал и подробно рассказал об обстоятельствам совершения им двух нападений на потерпевшего С ... , а также о роли Сизых в совершении преступлений. Также Константинов рассказал и показал об обстоятельствах совершения им кражи у потерпевших С..

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, так как оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осуждённого, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Кроме того, вина осуждённых подтверждается другими доказательствами по делу, в частности сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, предметов, заключении экспертизы.

Показаниям свидетелей стороны защиты П ... , В ... , М ... , вопреки доводам жалобы осуждённого, судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд признал недостоверными показания свидетеля В ... суд в приговоре привёл и коллегия с ними соглашается, так как они являются правильными. Из показаний свидетелей М ... и П ... не следует, что они " ... " и ... видели Константинова в посёлке " ... ".

Доводы жалобы о совершении разбойных нападений на потерпевшего С ... иным лицом не могут быть признаны состоятельными. Совершение нападения на потерпевшего С ... года не свидетельствует о невиновности Константинова, так как совокупность установленных судом доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности осуждённого в совершении преступлений именно при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела являются надуманными, так как таких обстоятельств по делу не усматривается.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об оказании давления на осуждённого Сизых в ходе предварительного расследования. В судебном заседании осуждённый Сизых, подтвердив свои оглашённые свои показания на следствии, пояснил, что давления на него в ходе предварительного расследования не оказывалось, показания давал добровольно, Константинова не оговаривает.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ... и ... Сизых и Константинов вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего С ...

Для реализации совместного умысла осуждённые распределили роли, согласно которым Сизых на улице наблюдал за обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить Константинова, который должен был проникнуть в жилище с целью совершении кражи имущества С ... В процессе совершения преступления Константинов, выйдя за рамки предварительной договорённости с осуждённым Сизых, совершил разбойные нападения на потерпевшего С ... , с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве в качестве оружия. Похищенным имуществом осуждённые распорядились по своему усмотрению.

В кассационной жалобе Константинов не оспаривает обоснованность приговора в части доказанности вины его и квалификации его действий по эпизоду хищения имущества потерпевшей С ...

По эпизоду хищения имущества потерпевшей С ... , вина Константинова подтверждается как его собственными признательными показаниями в суде, так и исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшей С ... , свидетелей С ... , Б ... К.., П ... , давших суду показания по известным им обстоятельствам по делу, а также протоколами выемки, осмотра предметов.

Таким образом, действия Константинова А.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 по каждому из эпизодов от ... и от ... как разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ... - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства подлежащие учёту при назначении наказания, в частности, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд справедливо посчитал, что исправление Константинова возможно только лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для признания его несправедливым в следствие чрезмерной суровости и дальнейшего смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ - колония особого режима, назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства не допущено.

Приговор признаётся постановленным законно, обоснованно и справедливо, а доводы кассационной жалобы и дополнение к ней осуждённого Константинова А.И. несостоятельными, а потому не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст ... 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года в отношении Константинова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Константинова А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: