Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-442

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В. и судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ихисеевой М.В., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Чехова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чехова С.В. к Веретеновой О.В., Чеховой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство - отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехов обратился в суд с иском к Веретеновой, Чеховой о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, мотивировав свои требования тем, что его отец Чехов В.Я. умер, на момент смерти имел в собственности земельный участок без номера с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", автомашину Тойта Камри и гараж по " ... ". О наличии наследственного имущества, он узнал только после смерти своего брата Чехова Г.В.

В судебном заседании Чехов исковые требования поддержал, суду пояснил, что после смерти отца наследство не принимал, поскольку не знал о наличии у него наследственного имущества. Он пользовался только гаражом по " ... ", однако на гараж право собственности не зарегистрировано. Его сводный брат Чехов Г.В. пользовался жилым домом по адресу: " ... " и автомобилем, которые остались после смерти отца. Чехов Г.В. умер 24.05.2012 г., после чего от Тимофеевой Л.Я. он узнал, что умерший брат вступил в наследство после смерти отца в виде автомашины и земельного участка. Он же не принял наследство, так как не знал, что автомашина и земельный участок были зарегистрированы за отцом. После смерти брата он также наследства не принимал, к нотариусу с заявлением не обращался, земельным участком и автомашиной не пользовался.

Ответчик Веретенова О.В. против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик Чехова Т.В. с иском не согласилась, пояснив, что после смерти Чехова В.Я. ее сын Чехов Г.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оформил все необходимые документы, однако не успел получить свидетельство о праве на наследство, так как 24.05.2012 г. скончался. Истец знал о смерти отца, был на похоронах, также знал и о том, что Чехов Г.В. вступил в наследство, однако истец Чехов никогда не претендовал на земельный участок и автомобиль.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чехов просит отменить решение суда, ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ, указывая на то, что не знал о том, что у отца есть наследственное имущество, брат Черных Г.В. умышленно скрыл то, что является не единственным наследником по закону. Полагает, что так как пользовался гаражом, принадлежащим отцу, тем самым совершил действия по принятию наследства.

В суде апелляционной инстанции Чехов С.В. жалобу поддержал и дал аналогичные ей пояснения.

Чехова Т.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Веретенова О.В. на заседание коллегии не явилась, извещалась надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Установлено, что истец Чехов знал о смерти наследодателя Чехова В.Я. данные обстоятельства подтверждены им в судебном заседании.

В качестве причины не позволившей истцу вступить в наследство, последний сослался на отсутствие сведений о наличии наследственного имущества.

Между тем, как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными причинами пропуска срока установленного для принятия наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Как верно отмечено судом первой инстанции не имееет правового значения довод о том, что при обращении к нотариусу Черных Г.В. указал на отсутствие иных наследников. Законом не установлена обязанность иных наследников указывать обо всех имеющихся наследниках умершего.

Пользование гаражом, не свидетельствует о совершении фактических действий о принятии наследства, поскольку суду, при рассмотрении искового заявления, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества умершему Чехову В.Я.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (принадлежащего наследодателю на законных основаниях), суд исходит из того, что какие либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, Чеховым СВ. не совершены.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Копия верна: Раднаева Т.Н.