Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-529

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Усольцевой Л.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре Арслановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Стяжкина П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице

Улан-Удэнского филиала удовлетворить частично.

Взыскать со Стяжкина П.В. в пользу

ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала:

- задолженность по кредитному договору в размере

" ... " руб. " ... " коп., в том числе задолженность по

возврату суммы кредита в размере " ... " руб. " ... " коп.,

начисленные проценты в размере " ... " руб. " ... " коп.,

срочные проценты на просроченную задолженность

в размере " ... " руб. " ... " коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с делом и доводами апелляционной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд ОАО АКБ "РОСБАНК" просил взыскать со Стяжкина П.В. задолженность по кредитному договору от 16 мая 2008г. в размере " ... " руб. " ... " коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., начисленные проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., срочные проценты за просроченную задолженность в размере " ... ", " ... " руб. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал следующее. 16 мая 2008г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление овердрафта по расчетной кредитной карте, согласно условиям, которого Стяжкину П.В. предоставлен кредит в форме лимита по овердрафту в размере " ... " руб. под 22 % годовых. В соответствии с договором, ответчик обязался не позднее 7-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж для погашения задолженности по предоставленному кредиту и начисленным процентам в расчетный период. 15 мая 2009г. между ними заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого Стяжкину предоставлено право погашения задолженности по новому графику. Срок возврата кредита был увеличен до 16.05.2010г., процентная ставка была увеличена до 24 % годовых. В нарушение условий договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняются ответчиком ненадлежаще. С 14.08.2010г. заемщиком не произведено ни одного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ошоров А.С. иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные.

Ответчик Стяжкин П.В. на заседание не явился, извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал на том основании, что дополнительное соглашение от 15 мая 2009г. ничтожно, так как в нем отсутствует информация о его согласии на увеличение процентной ставки. Тогда как кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с 16 мая 2009г. - срока возврата кредита, определенного в первоначальном договоре.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Стяжкин П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее. Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. В соответствии со ст.ст. 28, 29 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению Северобайкальским городским судом - по месту жительства ответчика и по месту заключения договора. В письменном отзыве на иск, он просил о рассмотрении дела с соблюдением правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. В нарушение условий договора, действовавшего в период с 17 мая 2008г. по 15 мая 2009г., суд взыскал проценты за пользование кредитом в указанный период по ставке 24 % годовых, тогда как в данный период действовала ставка в размере 22 % годовых. Суд вопреки судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, ошибочно не принял его доводы о ничтожности дополнительного соглашения от 15 мая 2009г.

На заседание коллегии Стяжкин П.В., будучи извещенным не явился. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не представил документов, свидетельствущих об уважительности причин его неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" на заседание коллегии также не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2008г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику открыт лимит овердрафта по банковской карте в размере " ... " руб. под 22 % годовых, с условием внесения ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов до 7 числа каждого месяца.

15 мая 2009г. в указанный договор были внесены изменения в части срока возврата кредита и размера процентной ставки. В частности, на основании заявления ответчика срок возврата кредита был продлен до 16 мая 2010г., процентная ставка увеличена до 24 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежаще, основной долг в установленные сроки возвращен ответчиком не был.

При перечисленных обстоятельствах, с учетом названных правовых норм и условий договора, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом, районным судом были проверены доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 15 мая 2009г. Выводы суда в данной части основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами и правильно мотивированы со ссылками на нормы материального права, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет. А потому доводы жалобы в части несогласия с выводами суда относительно законности дополнительного соглашения от 15 мая 2009г. подлежат отклонению, так как фактически они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Ссылки на судебные акты, приведенные в жалобе, коллегией приняты во внимание быть не могут, так как в силу ст. 126 Конституции РФ руководящее значение для судов общей юрисдикции имеют разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации.

Судебной коллегией проверены доводы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора.

Действительно, в соответствии со ст. 28, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, иски же вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Между тем, ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Разделом 6 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что спорные вопросы между клиентом (Стяжкиным) и Банком, связанные с использованием банковской карты рассматриваются в судах общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в заявлении Клиента. В заявлении Стяжкина на предоставление кредита указано место нахождение филиала - " ... ".

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ без нарушений правил о подсудности.

Доводы о применении ставки в 24 % к процентам, начисленным в период с 17 мая 2008г. по 15 мая 2009г. также подлежат отклонению. Из расчета задолженности (л.д. 25) видно, что за период с 17 сентября 2008г. по 17 июля 2009г. истец ко взысканию предъявлял проценты на просроченную задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп. Между тем, данная сумма уже была исключена судом в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления. Как следствие, даже если банк и учитывал ставку в размере 24 % в указанный период, то суммы, предъявленные ко взысканию им за этот период, судом в любом случае взысканы не были. Что касается фактических процентов за пользование кредитом за этот же период, то из судебного акта видно, что фактические проценты были взысканы в размер " ... " руб. " ... " коп., начисленные за период, после 15 мая 2009г. (даты изменения процентной ставки).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяжкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Усольцева Л.А.