Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-714

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Тубденовой Ж.В., Нимаевой О.З.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе начальника юридического отдела ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2012г.

которым п о с т а н о в л е н о: В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2006г. исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала к Кобишу С.Н., Потехиной Н.В., Жаркой Л.А., Тютриной А.К. удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ... , включая задолженность по основанному долгу " ... " руб., проценты за пользование кредитом " ... " руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита " ... " руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов " ... " руб., возврат государственной пошлины " ... " руб., всего в сумме " ... " руб.

Обращаясь в суд, ООО "Управляющая компания Траст" просило произвести процессуальное правопреемство по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Кобиш С.Н., Потехиной Н.В., Жаркой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца ОАО "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст". Заявление мотивировано тем, что между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N " ... " от ... , при заключении указанного договора ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 23 апреля 2012 года. В связи с этим ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "Росбанк".

В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания Траст" не явился, имеется заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания Траст".

В судебном заседании заинтересованное лицо Тютрина А.К., а также действующая на основании доверенности в интересах Жаркой Л.А. заявление не признала и пояснила, что указанный кредитный договор был заключен для её нужд как индивидуального предпринимателя, заемщик и поручители были ее работниками. При процедуре банкротства взысканная судом задолженность по договору в сумме " ... " руб. была включена в реестр требований ее кредиторов, задолженность была погашена ею полностью, в связи, с чем банк отозвал исполнительные листы.

В судебное заседание Жаркой Л.А., Кобиш С.Н., Потехина Н.В. не явились.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Росбанк" и представитель Управления ФССП по Республике Бурятия не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник юридического отдела ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецов А.С. просит отменить определение суда в связи с грубыми нарушениями норм материального права, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

15 мая 2012 года между АКБ "Росбанк" (цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому последнему были переданы права (требования) к должникам цедента.

Также в деле представлен агентский договор от 23 апреля 2012г., заключенный между АКБ "Росбанк" (принципалом) и ООО "Управляющая компания Траст" (агентом). В соответствии с данным договором, агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у Акционерного коммерческого банка "Росбанк" прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных банком с физическими и юридическими лицами.

Судом первой инстанции было установлено, что требования АКБ "Росбанк" по указанному решению суда были включены в реестр требований кредиторов ИП Тютриной А.К., третья очередь и требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму " ... " руб., конкурсное производство было завершено (определение Арбитражного суда РБ от 12.02.2007 г., определение Арбитражного суда РБ от 11.10.2010 г.

Согласно сведений УФССП по РБ от 24.11.2012 г. в Советском районном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Кобиша С.Н., возбужденное 01.04.2010 г. на основании исполнительного листа N " ... " от ... о взыскании задолженности в размере 1509,75 руб., исполнительное производство было окончено 17.08.2012 г. Исполнительное производство в отношении Потехиной Н.В. о взыскании задолженности в размере " ... " руб. окончено 31.01.2008 г. в связи с отзывом исполнительного документа.

Задолженность по кредитному договору, взысканная по заочному решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2006г. была погашена в рамках дела о банкротстве "ИП Тютрина А.К". Других доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме этого, требования ООО "Управляющая компания Траст" не могли быть удовлетворены и по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания вышеприведенных договоров следует, что права и обязанности по договору цессии приобретены ООО "Управляющая компания Траст", действовавшего от своего имени.

Доказательств того, что данное общество действовало при заключении договора цессии во исполнение названного агентского договора, нет.

Поэтому в настоящем случае говорить о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст" нельзя

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Положение о тайне банковского вклада содержится и в ст.26 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, ООО "Управляющая компания Траст" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью.

Из разъяснения, содержащегося в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требования в данном случае ущемляет права гражданина-потребителя. В связи с чем, в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: Ж.В. Тубденова.

О.З. Нимаева