Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2013 г. по делу N 33-770

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованием г. Улан-Удэ к Швецову М. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованием г. Улан-Удэ Бадмаевой Б.Р., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11декабря 2012г.

которым п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и землепользованием г. Улан-Удэ к Швецову М. С., ООО "Строители Забайкалья" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Швецова М.С.- Морозова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ООО "Строители Забайкалья" Будаевой Э.Б-Ж., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее КУиЗ г. Улан-Удэ) к Швецову М.С. просил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенного по адресу: " ... " " ... ", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер земельного участка " ... ", ссылаясь на то, что ... между КУиЗ г. Улан-Удэ и Дударик И.А. был заключен договор купли- продажи земельного участка N " ... " расположенного по вышеуказанному адресу. ... Дударик И.А. продала земельный участок ООО "Термопанель", что подтверждается договором купли-продажи от ... В свою очередь, ООО "Термопанель" по договору купли-продажи N " ... " от ... передало в собственность земельный участок Швецову М.С.

Считают, что договор купли-продажи земельного участка N " ... " от ... и договор N " ... " от ... не соответствуют требованиям закона, а именно, ст. 36 Земельного кодекса РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками с момента ее совершения. Так, на основании решения о предоставлении земельного участка N " ... " от ... и договора аренды земельного участка N " ... " от ... Дударик И.А. получено разрешение на строительство от ... ООО "Термопанель" и Швецовым М.С. было получено свидетельство о праве на объект незавершенного строительства со степенью готовности 28%.

Целью предоставления участка в аренду является его освоение в соответствии с его разрешенным использованием, т.е. завершение строительства объекта. Поскольку Дударик И.А. не завершила строительство объекта, то правовых оснований для предоставления земельного участка Дударик И.А. не было.

Принятое решение КУиЗ от ... N " ... " о предоставлении земельного участка в собственность является недействительным (ничтожным) так как не соответствует ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Поскольку вышеуказанное решение КУиЗ N " ... " от ... является недействительным, то, соответственно, и заключенные с Дударик И.А. и ООО "Термопанель" договоры купли-продажи земельного участка также не соответствуют ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными).

Спорное имущество находится во владении Швецова М.С., и у него ввиду ничтожности договора купли-продажи отсутствуют законные основания для пользования имуществом.

Согласно акту обследования земельного участка от ... на земельном участке с кадастровым номером " ... " отсутствуют объекты недвижимости, участок не огорожен.

В судебное заседание представитель КУиЗ г. Улан-Удэ не явился. В суд поступило ходатайство от представителя КУиЗ г. Улан-Удэ Бадмаевой Б.Р., действующей на основании доверенности от ... об отложении судебного заседания в связи с высокой загруженностью специалистов юридического отдела.

В судебном заседании представитель ответчика Морозов А.В., соответчика ООО "Строители Забайкалья" Будаева Э.Б.-Ж. настаивали на рассмотрении иска по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Швецова М.С.- Морозов А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время Швецов М.С. не является собственником спорного земельного участка. По договору купли-продажи от ... собственником земельного участка является ООО "Строители Забайкалья".

Определением суда от 13.11.2012 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строители Забайкалья".

В судебном заседании представитель ООО "Строители Забайкалья" Будаева Э.Б-Ж. действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что поскольку заключению договора купли-продажи земельного участка N " ... " от ... предшествовало решение КУиЗ г. Улан-Удэ от ... N " ... " " ... " о предоставлении земельного участка, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, то договор купли-продажи земельного участка не может быть признан недействительным по основаниям заявленным истцом. Спорным земельным участком после Дударик И.А. владели на праве собственности третьи лица, которым земельный участок передавался по договорам купли-продажи и права которых были зарегистрированы в установленном законом порядке. ООО "Строители Забайкалья" спорный земельный участок также передан по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Соответчик является добросовестным приобретателем.

Определением суда от 27.11.2012 г. в качестве третьего лица на стороне ответчиков не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Козырева И.А. (Дударик И.А.).

В судебном заседании представитель Козыревой И.А.- Будаева Э.Б.-Ж. действующая на основании доверенности дала показания, аналогичные показаниям представителя ООО "Строители Забайкалья".

В судебное заседание Швецов М.С, ООО "Термопанель", Козырева И.А. не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованием г. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки доводам истца и не указал в решении основания, по которым их отверг, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец. Судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие истца, который ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью специалистов Комитета в других судебных заседаниях.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Швецова М.С.- Морозова А.В., представителя ООО "Строители Забайкалья" Будаевой Э.Б-Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Доводы, жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам истца и не указал в решении основания, по которым их отверг, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, решением КуиЗ г. Улан-Удэ от ... N " ... " Дударик И.А. (Козыревой И.А.) в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " " ... " для размещения незавершенного строительством склада, принадлежащего Дударик И.А. на праве собственности.

На основании данного решения КУиЗ г. Улан-Удэ от ... между истцом и Дударик И.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, целевое назначение земельного участка - для размещения незавершенного строительства склада.

Впоследствии ... Дударик И.А. передала земельный участок в собственность ООО "Термопанель" (договор купли-продажи).

ООО "Термопанель" ... передало земельный участок в собственность Швецову М.С. (договор купли-продажи).

Швецов М.С. ... передал земельный участок в собственность ООО "Строители Забайкалья" (договор купли продажи).

Все указанные договоры купли-продажи спорного земельного участка были зарегистрированы в ЕГРП.

Обращаясь в суд КуиЗ г. Улан-Удэ с иском к Швецову М.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылался на то, что сделки от ... и ... в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками с момента ее совершении, в связи с несоответствием ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, обоснованно руководствовался указанной нормой закона и сослался на то, что Решение КУиЗ г.Улан-Удэ N " ... " от ... о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или собственности Дударик И.А в установленном порядке не отменено и не признано недействительным, его положения являются обязательными для исполнения.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ... был заключен на основании решения органа местного самоуправления от ... , то договор купли-продажи земельного участка от ... не может быть признан недействительным в связи со ссылкой истца на ничтожность указанного ненормативного акта органа местного самоуправления.

После Дударик И.А. спорным земельным участком владели на праве собственности третьи лица, которым земельный участок предавался на основании договора купли-продажи и права которых были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения указанных норм закона, наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу явились основанием для отказа в удовлетворении истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для признания вывода суда неправильным, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие истца, который ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью специалистов Комитета в других судебных заседаниях, не может быть принят во внимание, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки, истцом суду представлено не было. У суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения стороны ответчика, настаивающей на рассмотрении дела, были основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, и оставляет решение суда без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: О.З. Нимаева.

О.Р. Холонгуева.