Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2013 г. по делу N 33-773

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецовой М.Е., действующей на основании доверенности на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2012г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве

оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2008 года исковые требования ОАО "Росбанк" к Ткачевой С.С., Чекиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С последних взыскана задолженность в солидарном порядке в размере " ... " руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14.01.2009г.

Обращаясь в суд, ООО "Управляющая компания Траст" просило произвести замену стороны взыскателя в данном исполнительном производстве в связи с заключением договоров цессии с АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".

В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания Траст", судебный пристав-исполнитель Бичурского РОСП УФССП по РБ Банина В.В., Ткачева С.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Росбанк", Чекина Н.В. не явилась.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст.13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Разрешая заявление ООО "Компания Траст", суд первой инстанции дал оценку его доводам и представленным доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО "Компания Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о замене стороны взыскателя).

Кроме того, статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ( договор поручения) или главой 51 ( договор комиссии) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно договору цессии, заключенному АКБ "Росбанк" ООО ""Компания Траст"", последний, действуя от своего имени, принимает права (требования) к должникам Цедента.

Как следует из п. 1 агентского договора от 23 апреля 2012 года между ООО "Управляющая компания Траст" (Принципал) и ООО "Компания Траст" (Агент), Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у АКБ "Росбанк" прав требований, что в силу ст. 1005 ГК РФ, влечет приобретение прав и обязанностей агентом.

Пунктом 2 агентского договора предусмотрено, что Агент обязан принять от Банка исполнение по заключенному договору цессии и передать его Принципалу.

Согласно п.10 агентского договора права требования, приобретенные Агентом за счет Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, переходят непосредственно к Принципалу (кредитором по таким правам требования становится Принципал, а не Агент).

Учитывая условия п. 1 агентского договора, условия договора цессии и положения ст.ст. 1005, 1011 ГК РФ, с ООО "Управляющая компания Траст" не доказано, что по договору цессии к нему перешли права требования ООО "Компания Траст", вытекающие из кредитных договоров.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание положения ст.ст. 1005.1011 ГК РФ оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Довод в жалобе о том, что в анкете-заявлении на получение кредита оговорено право банка передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку в указанном случае имеет значение то обстоятельство, что по настоящему делу у третьего лица отсутствовала лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Довод заявителя частной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, не может быть принят во внимание, поскольку указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало,

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанное разъяснение не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку оно имело место после заключения кредитного договора, в силу чего применимо только к отношениям, возникшим после его опубликования, то они не состоятельны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: О.Р. Холонгуева.

Е.И. Захаров.