Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 г. по делу N 12-18

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дондокова Е.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Луговской О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Мытыпова Б.Н. от 24 декабря 2012 года Луговская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Луговская О.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление как незаконное и необоснованное, полагая, что инспектором неверно истолкована сложившаяся дорожная ситуация, ее вина не доказана и неверно вменено нарушение п. 8.9. ПДД.

На заседании районного суда Луговская О.В. жалобу поддержала в полном объеме.

Ее представитель Дондоков Е.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на несогласие с квалификацией действий участников дорожно-транспортного происшествия, полагая, что другой стороной также нарушены Правила дорожного движения (п. 10.1).

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Мытыпов Б.Н. с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя не согласился.

Другой участник ДТП Алексеев Д.В. суду пояснил, что с постановлением инспектора ГИБДД согласен. Указывал на то, что двигался со скоростью 40 км/ч., полагал, что Луговская О.В. выезжала с левой стороны и должна была уступить ему дорогу.

Районный суд оставил постановление должностного лица органа безопасности дорожного движения без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением суда, представитель Дондоков Е.Э. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит их отменить, мотивируя это тем, что суд не дал правовой оценки доводам Луговской О.В. о том, что Алексеев Д.В. двигался с высокой скоростью, превышающей установленные ограничения, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, которая могла бы дать ответ об обоюдной вине участников ДТП, что не позволило Луговской О.В., в частности, обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В судебном заседании вышестоящего суда Луговская О.В., ее представитель Дондоков Е.Э. доводы жалобы поддержали.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Мытыпов Б.Н. с ними не согласился, на вопрос суда пояснил, что ДТП произошло на стоянке, являющейся прилегающей территорией. Кроме того, считает, что проводить автотехническую экспертизу проводить нет необходимости. Траектории движения транспортных средств пересекались, поэтому в данном случае надо руководствоваться правилом правой руки.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, вмененного Луговской О.В. должностным лицом государственного органа безопасности дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

ДТП произошло на автостоянке ТЦ "Капитал Молл", не урегулированной дорожными знаками и дорожной разметкой и являющейся в силу п. 1.2 ПДД прилегающей территорией, т.е. территорией, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), движение по которой осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Судом установлено и не отрицается Луговской О.В. (объяснения в судах и на месте происшествия), что она, выезжая на автомобиле с автостоянки, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем под управлением Алексеева Д.В., приближающемуся к ней справа.

Таким образом, отказывая Луговской О.В. в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении от 24 декабря 2012 года, районный суд законно и обоснованно согласился с квалификацией действий Луговской О.В. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, посчитав доказанным факт нарушения ею правила маневрирования, предусмотренного п. 8.9.ПДД.

Доводы жалобы представителя Дондокова Е.Э. о нарушении Алексеевым Д.В. п.п. 9.1, 10.1. КоАП РФ, касающихся соблюдения полос движения и осуществления контроля за скоростным режимом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о вине другого участника дорожного движения не является предметом разбирательства по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о необоснованности оставления без удовлетворения его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается (в данном случае) судьей по возникшей необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вышестоящий суд, ознакомившись с ходатайством о назначении экспертизы (л.д. 38-39) соглашается с тем, что при вышеуказанных обстоятельствах дела такой необходимости у суда не возникло.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вина Луговской О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ доказана, обстоятельства дела установлены в соответствии с выводами решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Луговской О.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ее представителя Донодокова Е.Э. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов