Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 г. по делу N 21-21

Судья Верховного суда Республики Бурятия Иванова В.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу представителя Оленникова А.Л. - Машинца Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.08.2012 года Оленников А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 Закона Республики Бурятия N 2003-IV от 05.05.2011г. " Об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Оленников А.Л. признан виновным в допущении нападения домашнего животного на малолетнего С., " ... " г.р.

Не согласившись с указанным постановлением, Оленников А.Л. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие признаков события и состава правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2013 года жалоба Оленникова А.Л. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Оленникова А.Л. - Машинец Д.В., действующий на основании доверенности, принес жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что Оленников является единоличным собственником участка, на котором произошел инцидент с собакой, а нахождение семьи И. на территории его участка являлось незаконным. Поскольку Олеников не давал разрешения Новокрещенных Г.А. (матери потерпевшего) находится на территории своего дома, то, соответственно, он не обязан нести ответственность за безопасность лиц, находящихся на принадлежащем ему земельном участке без его разрешения. Зная о наличии собак, Новокрещенных Г.А. оставила своего ребенка без надлежащего присмотра, грубо нарушив свои родительские обязанности. Вина Оленникова установлена только показаниями свидетелей, однако имелись основания для их критической оценки, поскольку свидетели являются родственниками семьи Новокрещенных и находятся в состоянии конфликта с Оленниковым. Административная комиссия не исследовала все обстоятельства по делу, ее постановление немотивированно.

Оленников А.Л. в заседание вышестоящего суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Его представитель по доверенности Машинец Д.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Новокрещенных Г.А., ее представитель Дулбаева Б.Б. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 51 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. N2003-IV "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за допущение нападения домашнего животного на человека.

Согласно представленным материалам установлено, что 10 июля 2012 года Оленников А.Л. допустил нападение принадлежащей ему собаки породы на несовершеннолетнего С.., " ... " года рождения, с причинением последнему легкого вреда здоровью.

Совершение Олениковым А.Л. данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Оленникова А.Л.

- протоколом заседания административной комиссии N 1259 от 09.08.2012 г, согласно которому 10 июля 2012 г. Оленников А.Л., проживающий " ... ", допустил нападение принадлежащей ему собаки породы овчарка на несовершеннолетнего С., " ... " года рождения с причинением ему легкого вреда здоровью. В своем объяснении Оленников А.Л. указал, что мальчик дразнил собаку, сидящую на цепи, в связи с чем карабин лопнул.

- объяснением Новокрещенных Г.А. о том, что собака Оленникова была отцеплена, в связи с чем ее бабушка попросила посадить собаку на цепь. Ее сын С. с другими детьми пошел играть за ворота, а когда вернулся во двор, был покусан собакой Оленникова.

- показаниями свидетеля И. о том, что 10.07.2012г. ее внучка Новокрещенных Г.А. вместе со своими детьми пришла к ним в гости. Во дворе находилась отцепленная собака Оленникова, также проживающего по указанному адресу, но в другом доме. Двор между их домами не огражден, является общим. Она несколько раз попросила Оленникова прицепить собаку, на что тот отвечал в грубой форме. Она понадеялась, что он все же прицепил собаку. Когда дети возвращались с улицы к себе во двор, то собака Оленникова напала и покусала С.

- показаниями свидетелей К. и И 2 о том, что с Оленниковым проживают по указанному адресу в разных домах, двор общий. С Оленниковым у них сложилась конфликтная ситуация из-за спора в суде в отношении земельного участка и жилого дома. 10.07.2012г. в 17 часов они приехали домой, не обратили внимания на собаку, не могут сказать, была ли она привязана. Собака Оленникова иногда находится во дворе без привязи, но она привыкла к ним и не реагирует на них. В гостях у них находилась племянница Новокрещенных с двумя малолетними детьми. Около 18 часов услышали крик своей дочери С. о том, что собака кусает С..

- актом судебно-медицинского освидетельствования С., согласно которому у последнего имелись следующие повреждения: " ... ". Все повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым могли быть зубы собаки.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, получили оценку в совокупности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях Оленникова подлежат отклонению.

Оснований к тому, чтобы критически оценить показания свидетелей, в связи с тем, что они являются родственниками семьи Новокрещенных и находятся в состоянии конфликта с Оленниковым, вышестоящий суд не находит.

Из материалов дела следует, что все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования, объяснениями самого Оленникова А.Л.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы о том, что Оленников А.Л. является единоличным собственником участка, на котором произошел инцидент с собакой, а нахождение семьи И, Новокрещенных Г.А. на территории его участка являлось незаконным, основаниями для отмены судебного решения признаны быть не могут. Судом первой инстанции установлено, что во дворе дома N " ... " по ул. " ... " расположены два жилых дома, в одном из которых проживает Оленников А.Л. с семьей, а в другом - семья И., порядок пользования земельным участком не был ими определен, двор на момент рассматриваемых событий находился в общем пользовании, судебные споры разрешены не были.

Тот факт, что Новокрещенных Г.А., зная о наличии собаки во дворе дома, оставила своего ребенка без надлежащего присмотра, может быть принят во внимание при определении размера ущерба причиненного в результате нападения домашнего животного, однако основанием для освобождения Оленникова А.Л. от административной ответственности не может быть признан.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении заявления Оленникова А.Л. в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, все эти доводы получили оценку суда, оснований не согласиться с которой вышестоящий суд не находит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленных доказательств является верной, в связи с чем оснований для отмены решения не установлено, доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Иванова В.А.