Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-695

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной И.М., действующей в интересах несовершеннолетней Гришиной И.П., к Базаровой П.А., Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца

по апелляционной жалобе ответчика Базаровой П.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск Гришиной И.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Российского союза автостраховщиков, ООО "Росгосстрах" в пользу Гришиной М.П., " ... " г.р., представляемой законным представителем Гришиной И.М., компенсационную выплату в размере " ... " рублей.

Взыскивать с Базаровой П.А. в пользу Гришиной М.П., " ... " г.р., представляемой законным представителем Гришиной И.М., возмещение ущерба в связи с утратой кормильца в размере " ... " рублей ежемесячно, начиная с 05.01.2014 г. до достижения ею возраста 18 лет, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, за вычетом из суммы первого ежемесячного платежа " ... " руб., с правом последующей индексацией в установленном законом порядке, но не менее 1/2 части величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Базарову П.А., представителя Гришиной И.М. по доверенности Цыбикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина И.М. обратилась с иском Базаровой П.А., Российскому союзу автостраховщиков в интересах несовершеннолетней опекаемой Гришиной М.П. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки В., транзитный регистрационный номер " ... " под управлением водителя И. и автомобиля марки Н., государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя Б. В результате ДТП погибли виновник ДТП водитель автомашины В. И., находившийся в нетрезвом состоянии и его пассажир Г., имеющая несовершеннолетнего ребенка Гришину М.П., " ... " Базарова П.А. является владельцем источника повышенной опасности - автомашины Н., несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности на основании п.3 ст. 1079 ГПК РФ, потому обязана возместить малолетней Гришиной М.П. причиненный в результате потери кормильца ущерб. Поскольку граждланская ответственность И. не была застрахована, причиненный вред должен также возместить Российский союз автостраховщиков. В связи с изложенным просила взыскать с Российского союза автостраховщиков " ... " руб., с Базаровой П.А. - " ... " руб. ежемесячно, начиная с 05.05.2010г. до достижения ею возраста 18 лет., а в случае учебы в учебных заведениях очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Истец Гришина И.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Базарова П.А. исковые требования не признана, пояснив, что является собственником грузовой автомашины Н. 04.05.2010 г. в момент ДТП за рулем находился ее супруг - Б., его вина в ДТП отсутствует, поскольку виновником является погибший водитель И., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения. Полагала, что в связи с этим не должна нести ответственность за причиненный вред, кроме того просила учесть, что несовершеннолетняя Гришина М.П. получает социальную пенсию по потере кормильца.

Представители ответчиков Российского союза автостраховщиков и ООО "Росгосстрах", привлеченного к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от ООО "Росгосстрах" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Базарова П.А. просит решение отменить, освободить ее от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине водителя И. В обоснование жалобы указала, что проведенным предварительным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя В. И., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Н. В связи со смертью И. постановлением следователя СО при ОВД по Хоринскому району РБ от 15.05.2010 г. отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела. Б. не мог предвидеть действия И. и не имел технической возможности избежать столкновения и предотвратить возникшую чрезвычайную ситуацию. Таким образом, имеются все основания для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности вследствие возникновения вреда под действием непреодолимой силы.

В заседании суда апелляционной инстанции Базарова П.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Гришиной И.М. по доверенности Цыбиков А.А. с доводами жалобы не согласился.

Гришина И.М., представители ООО "Росгосстрах", Российского союза автостраховшиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2010 г. на 95 км. автотрассы "Улан-Удэ-Романовка-Чита" Хоринского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2 транспортных средств: автомашины В. под управлением И ... и автомашины Н. под управлением Б.

ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем И., управлявшим автомашиной В. в состоянии алкогольного опьянения, который не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение со встречным автомобилем Н., В возбуждении в отношении И. уголовного дела было отказано постановлением следователя СО при ОВД по Хоринскому району РБ от 15.05.2010 г. в связи с его смертью.

В результате ДТП погибла также пассажир автомашины В. Г.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Базаровой П.А., суд, ссылаясь на п.3 ст.1079 ГК РФ, установившей солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, пришел к выводу, что Базарова П.А., являясь собственником автомашины Н., вследствие смерти второго владельца источника повышенной опасности должна нести ответственность перед Гришиной независимо от вины.

Однако указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено правило о солидарной ответственности владельцев источников повышенной за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины.

Из буквального толкования названной нормы следует, что третьим лицом может быть признано лицо, которому вред причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являющемуся участником дорожно-транспортного происшествия, указанным лицом в рассматриваемой ситуации являлась пассажир погибшего виновника ДТП - Г.., которая также погибла в результате ДТП.

Однако ее несовершеннолетний ребенок не является третьим лицом, вред которому был причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, ответственность в связи со смертью кормильца должна быть возложена на общих основаниях (п.1 ст.1064 ГК РФ), то есть с учетом вины.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении требований, заявленных к Базаровой П.А., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Базаровой П.А. в пользу Гришиной М.П., представляемой законным представителем Гришиной И.М., возмещения ущерба в связи со смертью кормильца.

Исковые требования Гришиной И.М., действующей в интересах несовершеннолетней Гришиной М.П., к Базаровой П.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова