Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-383

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева И.В. к Васильеву В.И., третьему лицу на стороне ответчика Васильевой Л.И., Юрьевой Т.И. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Васильева И.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2012 года,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Васильева И.В., ответчика Васильева В.И., его представителя Ефимову Н.А., третье лицо Васильеву Л.И., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.И. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что хххх года он зарегистрирован и проживал вместе с родителями Васильевым В.И. и Васильевой Л.И. по адресу: хххх ввиду создания ответчиком невыносимых условий для дальнейшего совместного проживания, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, был вынужден вместе с матерью временно выехать из указанного дома на другое место жительства. Желает вселиться в жилой дом по месту своей постоянной регистрации, однако ответчик препятствует вселению. Иного жилого помещения, в том числе в собственности, истец не имеет, в связи, с чем просил вселить его в указанное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец Васильев И.В. иск поддержал в полном объеме.

Его представитель Балачук С.А. иск поддержала, пояснив, что данный дом используется в качестве жилого помещения, признается таковым, что следует из технического паспорта на дом, регистрации по месту жительства, осуществления истцом избирательных прав по месту жительства в указанном доме. Полагала, что в связи с отсутствием правовой нормы, регулирующей отношения по защите права пользования жилыми помещениями в самовольно возведенных жилых домах, нормы ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ подлежат применению по аналогии.

Ответчик Васильев В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ветлужская Н.Ю. иск не признала, пояснив, что строение по адресу: г. хххх, является самовольно возведенным, следовательно, у истца не являющегося собственником дома, право требовать вселения в дом не возникло. Регистрационный учет по месту жительства в самовольно возведенном строении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в соответствии со ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой. Просила в иске отказать.

Третьи лица Васильева Л.И., Юрьева Т.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Васильев И.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду его необоснованности.

На заседании апелляционной инстанции истец Васильев И.В., третье лицо Васильева Л.И. доводы жалобы поддержали. Ответчик Васильев В.И., его представитель Ефимова Н.А. просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, о вселении который заявлено истцом, является самовольной постройкой, до признания права собственности на нее возникновение каких-либо прав на такую постройку, в том числе права пользования невозможно, конституционные гарантии права на жилище распространяются только на жилые помещения, используемые субъектом права на законных основаниях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.

Как следует из дела, Васильевым И.В. заявлено требование о вселении в помещение, представляющее из себя жилой дом, площадью ххххм., который возведен на участке, не отведенном для этих целей.

Также из дела следует, что истец вселился в дом со своими родителями в несовершеннолетнем возрасте, проживал в нем в течение восьми лет - начиная с хххх и выехал из него будучи несовершеннолетним вместе с матерью, в связи с тем, что его родители расторгли брак и совместное проживание с ответчиком для матери истца было невозможным.

В настоящее время ответчик, который по настоящее время проживает в указанном доме, препятствует вселению истца, ссылаясь на то, что постройка является самовольной и споры, связанные с проживанием к ней, не могут разрешаться в судебном порядке. С такой позицией ответчика согласился суд первой инстанции.

Между тем, Европейский Суд по правам человека в своих решениях, в частности по делу Прокопович М.С. против Российской Федерации, указывал на то, что концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции о правах человека и основных свобод не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания

В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что защита прав на жилые помещения не поставлена в зависимость от того, используется ли жилое помещение на законных основаниях.

Закон не исключает возможности рассмотрения судами споров, не связанных с правом собственности на самовольную постройку.

Как следует из дела, спор, возникший между сторонами, не связан с признанием права собственности. Разрешение спора не влечет для сторон изменения статуса строения, являющегося самовольным и не является основанием для освобождения их от предусмотренных законом (ст. 222 ГК РФ) последствий самовольного строительства.

Вместе с тем, спор, заявленный истцом о вселении его в дом, являющийся для него жилищем, относится к разряду жилищных споров и поэтому в соответствии со ст. 7 Жилищного Кодекса РФ в данном случае подлежит применению законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 31 ч.2 Жилищного Кодекса РФ члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено о том, что члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что выезд истца из спорного жилища носил вынужденный характер, поскольку на момент выселения он был несовершеннолетним и выбор места жительства не зависел от его воли.

Таким образом, расторжение брака родителями истца и их раздельное проживание не могло повлиять на его жилищные права и те правоотношения, которые возникли к моменту его выселения.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Васильева В.И., приведенные на заседании судебной коллегии, касающиеся невозможности рассмотрения в судебном порядке споров, связанных с вселением в спорное жилье ввиду самовольности его возведения.

Решение суда, отказавшего Васильеву И.В. в иске о вселении, не может быть признано правильным и подлежит отмене, а требования иска судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение: Вселить Васильева И.В. в дом, расположенный по адресу: хххх. Обязать Васильева В.И. не чинить препятствия Васильеву И.В. в пользовании указанным жилым помещением.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.