Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-315

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Аюшевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородиных Т.В. и В.А. к Евсеевой Р.А. о признании имущества совместной собственностью, взыскании денежной компенсации и судебных расходов на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Байбородиных Т.В. и В.А. к Евсеевой Р.А. о признании имущества совместной собственностью, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения Байбородина В.А. и представителя Байбородиной Т.В. - Васильевой А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к вышеуказанному ответчику, Байбородины Т.В. и В.А. просили признать квартиру, по адресу: " ... " общей собственностью с ответчиком Евсеевой Р.А., определить их долю в квартире в денежном выражении и истребовать эту долю у Евсеевой Р.А.

В обоснование иска указали следующее. Истец Байбородина Т.В. являлась родственницей Кожевина Н.П., умершего в 2003г. За женой последнего - Кожевиной М.А., 1929 года рождения, Байбородина осуществляла уход. Кожевина М.А., как вдова ветерана Великой Отечественной войны получила субсидию на приобретение жилья в размере " ... " руб. 17 февраля 2012г., Кожевина М.А. приобрела однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу за " ... " рублей, из которых " ... " руб., были добавлены ими из своих личных средств. После смерти Кожевиной, в права наследования вступила ее сестра Евсеева Р.А., которая отказалась им выплатить расходы, затраченные ими на приобретение квартиры в размере " ... " руб. и расходы на ремонт и оплату услуг ЖКХ.

В суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования, просили взыскать денежную компенсацию за их долю в совместном имуществе в размере " ... " руб. В остальной части, истцы и их представитель по ордеру адвокат Пестерев А.И. иск поддержали и дали аналогичные ему пояснения.

Ответчик Евсеева Р.А. и ее представитель по доверенности Ушакова З.С. иск не признали и показали, что спорная квартира не может являться совместной собственностью, так как совместную собственность могут иметь только супруги, или кооперативы. Как следствие долю выделить невозможно. Все затраты, понесенные истцами на ремонт квартиры являются незаконным использованием чужого имущества. Евсеева не просила производить такие затраты, от Кожевиной таких распоряжений также не было. Наследство принято Евсеевой без долгов.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, Байбородины Т.В. и В.А. просят отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, указывая на следующее. Суд не устранил противоречия между имеющимися в деле документами. Так, из предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.02.2012г., соглашения о задатке, расписок от продавца квартиры Дамбиевой Д.Б. видно, что реальная стоимость квартиры составляла " ... " руб. Это же следовало из показаний свидетеля Белоусовой О.Г. Между тем, надлежащей оценки данным доказательствам, суд не дал. Они были введены в заблуждение возможностью приобрести спорную квартиру совместно с Кожевиной М.А. в долевом порядке. Именно с этой целью, Байбородина Т.В. представляла по доверенности интересы Кожевиной М.А. при приобретении квартиры, предпринимала действия по получению жилищного сертификата. Кроме этого, они понесли расходы по благоустройству квартиры, несли затраты на оплату коммунальных услуг. Данные расходы были одобрены Кожевиной и Евсеевой. Данные обстоятельства, судом учтены не были. Несмотря на указанные обстоятельства, суд посчитал, что квартира приобретена за " ... " руб., письменным распискам продавца Дамбиевой, суд оценки не дал. По обстоятельствам реальной стоимости квартиры, Дамбиева допрошена не была. Также суд не учел доверенности Кожевиной и Евсеевой на имя Байбородиной Т.В.

В суд апелляционной инстанции истец Байбородина Т.В., будучи надлежаще извещенной не явилась. Ее представитель по доверенности Васильева А.В. жалобу поддержала и показала, что суждения суда в мотивировочной части решения о денежных суммах, доплаченных Байбородиными при покупке квартиры являются неверными, в связи с чем данные суждения необходимо исключить из решения суда.

Байбородин В.А. жалобу поддержал и дал аналогичные ей пояснения.

Ответчик Евсеева Р.А. на заседание коллегии не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Так, из материалов дела видно, что 17 февраля 2012г. Кожевина М.А. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Дамбиевой Д.Б. квартиру по адресу: " ... ".

22 февраля 2012г. за Кожевиной М.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в совместной долевой собственности и совместной без определения долей. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности.

Статьями 256, 257 этого же Кодекса предусмотрено два законных случая возникновения совместной собственности: 1) собственность супругов; 2) собственность крестьянского хозяйства.

Из материалов дела видно, что приобретенная Кожевиной М.А. квартира не может относиться к совместной собственности ее и истцов, так как на момент ее приобретения, они не относились к установленной законом категории лиц - не являлись супругами и членами крестьянского хозяйства.

Спорная квартира не относится к общей долевой собственности Кожевиной М.А. и Байбородиных Т.В. и В.А., так как по договору купли-продажи от 17 февраля 2012г. она поступила в единоличную собственность Кожевиной М.А., так как на стороне покупателя, она выступала одна. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано исключительно за нею. При жизни Кожевиной М.А., доля истцов в праве на указанную квартиру определена не была.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возникновения права собственности (в том числе долевой) на имущество, которое имеет собственника. В частности к данным основаниям, законодатель относит договор, либо переход права в порядке наследования.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в качестве основания для возникновения их права долевой собственности на спорную квартиру - несение затрат на приобретение имущества и на его благоустройство, несение затрат на его содержание (оплата коммунальных услуг) в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 244 ГК РФ не относятся к основаниям, которые порождают возникновение общей собственности на квартиру.

Исходя из указанного, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, тем более учитывая то, что истцы просили признать право общей совместной собственности с Евсеевой Р.А., а не Кожевиной.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как в силу перечисленных правовых норм: 1) установление фактической стоимости квартиры путем анализа доказательств, на которые ссылается автор жалобы; 2) несение затрат истцами на благоустройство квартиры и одобрение этого Кожевиной и Евсеевой - не являлись юридически значимыми при разрешении заявленного спора. Юридически значимым являлось то, что на стороне покупателя Кожевина выступала одна и квартира поступила в ее единоличную собственность.

Учитывая перечисленные правовые нормы, участие Байбородиных (количество внесенных ими денег и пр.) в покупке квартиры Кожевиной не имело правового значения при разрешении дела. Несмотря на наличие суждений суда в указанной части, это не привело к принятию неправомерного судебного акта, так как по существу районный суд пришел к правильному выводу о том, что право общей совместной собственности у истцов с ответчиком на спорную квартиру не возникло. Поскольку оценка и проверка участия Байбородиных в покупке спорной квартиры не входила в предмет доказывания по делу, суждения суда относительно сумм внесенных ими, не могут иметь преюдиции при разрешении иных споров между сторонами по настоящему делу.

То, что на Байбородину Т.В. оформлялись доверенности как Кожевиной М.А., так и Евсеевой Р.А., действие истцов под влиянием заблуждения, правового значения при разрешении заявленного иска, исходя из его предмета и основания не имело.

То обстоятельство, что суд не допросил свидетеля Дамбиеву не свидетельствует о незаконности судебного акта. Во-первых, ходатайство о ее допросе не заявлялось стороной истца. Во-вторых: исходя из вышеперечисленного выяснение фактической стоимости квартиры, в том числе путем допроса названного свидетеля к юридически значимым обстоятельствам не относилось.

Таким образом, при разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбородиных В.А. и Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов