Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-540

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Холонгуевой О.Р., при секретаре Аюшевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецовой М.Е. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Шадаева М.Л. проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2009г. с Шадаева М.Л. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. и судебные издержки, решение вступило в законную силу.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением с просьбой о производстве замены стороны взыскателя по исполнительному производству по вышеуказанному решению, в связи с заключением договора цессии между АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст", действовавшего на основании агентского договора с ООО "Управляющая компания Траст".

В суд первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания Траст" не явился, просил о рассмотрении заявления в их отсутствие, должник Шадаев М.Г. возражал против замены взыскателя.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецова М.Е., действующая по доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии, автор жалобы не явился. Извещался надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Должник Шадаев М.Г. просил оставить определение суда без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно договору цессии, заключенному между АКБ "Росбанк" (Цедент) и ООО "Компания Траст" (Цессионарий), последнее, действуя от своего имени, принимает права (требования) к должникам Цедента.

При таких обстоятельствах, следует признать, что, несмотря на имевшийся агентский договор от 23 апреля 2012г., права и обязанности по договору цессии от 15 мая 2012г. приобретены ООО "Компания Траст", так как по условиям данного договора, оно действовало от своего имени, а не от имени принципала - ООО "Управляющая компания "Траст".

Учитывая указанное, ссылки автора жалобы на необоснованное применение судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" не свидетельствуют о незаконности отказа в процессуальном правопреемстве. Поскольку исходя из перечисленных обстоятельств и норм права, объективных оснований для замены взыскателя, у районного суда в любом случае не имелось.

В частности, из пункта 1 агентского договора от 23 апреля 2012 года, заключенного между ООО "Управляющая компания ТРАСТ" (Принципал) и ООО "Компания ТРАСТ" (Агент) следует, что Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у АКБ "Росбанк" прав требований, что в силу ст. 1005 ГК РФ, влечет приобретение прав и обязанностей агентом.

Пунктом 2 агентского договора предусмотрено, что Агент обязан принять от Банка исполнение по заключенному договору цессии и передать его Принципалу.

Согласно п.10 агентского договора права требования, приобретенные Агентом за счет Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, переходят непосредственно к Принципалу (кредитором по таким правам требований становится Принципал, а не Агент).

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует нормам права, условиям договоров и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Раднаева Т.Н.