Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2013 г. по делу N 33-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шангина Ф.И. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании недействительным постановления Администрации г. Улан-Удэ,

по апелляционной жалобе истца Шангина Ф.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2012 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Шангина Ф.И., его представителя Миронову С.В., представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Бадмаеву Б.Р., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангин Ф.И. в лице представителя Мироновой С.В. обратился в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании недействительным в части постановления Администрации г. Улан-Удэ от 19.04.1996 г. N 148 и в обоснование требований указал следующее: Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от хххх ему в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок хххх". По мотиву неосвоения выделенного участка в течение двух и более лет на основании п.7 Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 19.04.1996 г. N 148 земельный участок у него был изъят и предоставлен в пожизненное наследуемое владение другому лицу. О вынесении данного постановления ему стало известно лишь хххх г. из ответа председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. Просил признать незаконным постановление Администрации г. Улан-Удэ от 19.41996 г. в части отмены ранее вынесенного постановления о предоставлении ему земельного участка, поскольку постановление не соответствует ст. 35 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, какое в отношении него постановлено не было.

В судебном заседании Шангин Ф.И. иск поддержал, пояснив, что после предоставления ему земельного участка он огородил его забором, выровнил землю, возвел времянку, до хххх. платил налоги. Из-за отсутствия денежных средств и условия, необходимых для освоения участка и строительства дома, хххх г. истец им не пользовался.

Представитель ответчика Плескова Т.В. иск не признала, пояснив, что право истца на землю в установленном порядке зарегистрировано не было, по назначению - для строительства жилого дома участок не использовался. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с заявлением об отмене постановления спустя хххх после его вынесения.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шангин Ф.И. ставит вопрос об отмене решения, ввиду его необоснованности.

На заседании апелляционной инстанции Шангин Ф.И., его представитель Миронова С.В. доводы жалобы поддержали. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обращении истца за защитой своего права с нарушением установленного для этого законом срока. Действующим на момент вынесения оспариваемого постановления законодательством - Земельным Кодексом РСФСР, Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 г. N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации", нормативными актами, принятыми Администрацией г. Улан-Удэ, на владельцев земельных участков возлагался ряд обязанностей, связанных с использованием предоставленных участков. При этом, срок, в течение которого землевладелец обязан был исполнить возложенные на него обязанности устанавливался от двух месяцев до двух лет. В связи с этим, при исполнении истцом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, связанных с наличием прав в отношении земельного участка, в том числе обязанности по использованию в предоставленных целях, то есть для индивидуального жилищного строительства, при отмене постановления о предоставлении ему земельного участка он должен был узнать о нарушении своего права. Между тем, как следует из дела, Шангин Ф.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об изъятии земельного участка по истечении хххх со дня его вынесения.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку законом (ст. 200 ГК РФ) для исчисления срока исковой давности предусмотрен не только момент когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать об этом.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о фактическом использовании земельного участка, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование приведенных доводов об использовании участка - о посадке картофеля до хххх, установке забора, о соответствии этих действий той цели, с которой он был предоставлен истцу (индивидуальное жилищное строительство), не подтверждают. При этом, как следует из дела, земельный участок после изъятия у Шангина, этим же постановлением Администрации г. Улан-Удэ был предоставлен другому лицу - Гуслякову А.С. В связи с этим, при фактическом целевом использовании земельного участка истцу было бы известно о вынесении Администрацией г. Улан-Удэ обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 35 Конституции РФ также необоснованна. Как следует из материалов дела земельный участок был предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение. При этом, до отмены постановления от 12.10.1992 г., то есть до 19.04.1996 г. право собственности на землю истцом оформлено не было, государственный акт на землю, свидетельство о праве собственности на землю в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" не выдавался. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о том, что спорный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности и мог быть изъят исключительно на основании судебного решения.

В связи с этим, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении исковой давности и установленных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении такого рода ходатайства, решение об отказе в иске судом первой инстанции постановлено правильно. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ч.2 абз.2 ГК РФ). Основания признать решение не соответствующим закону у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Гончикова И.Ч. Тубденова Ж.В.