Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-619

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Семенова Б.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харахинова Г.С. к ООО "Гевс Плюс" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеевой Е.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Тимофеевой Е.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Харахинов Г.С. просил признать за ним право собственности на незавершенный объект строительства в виде двухэтажного жилого отдельно стоящего помещения с цокольным этажом и гаражом ... , общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", мотивируя договором участия в долевом строительстве 16 ноября 2012 года, заключенным ответчиком в отношении указанного объекта, а также положениями ст. ст. 309, 310, 12, 130, 128 и п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ.

Харахинов Г.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Гевс Плюс" Попова Е.В. иск признала полностью, пояснив, что договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком не может быть зарегистрирован ввиду наличия запретов на регистрационные действия с объектом недвижимости. Расчет истца по договору происходил путем зачета взаимных требований. В настоящее время ООО "Гевс Плюс" обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о введении процедуры банкротства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимофеева Е.М. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно и необоснованно. Не согласна с выводом суда, что денежные средства Харахинова Г.С. для строительства не привлекались, поскольку застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией. При этом предмет залога по каждому заключенному договору долевого участия законом не идентифицируется с конкретным будущим жилым и не жилым помещением, подлежащим передачи каждому дольщику.

В заседание судебной коллегии истец Харахинов Г.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его представитель Тимофеева Е.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Гевс Плюс" Попова Е.В. рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, заключенный договор между истцом Харахиновым Г.С. и ответчиком ООО "Гевс-Плюс" на государственную регистрацию не предоставлялся, что в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ влечет его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с доводом суда о том, что денежные средства истца для строительства объекта долевого участия не привлекались, и о том, что внесенные денежные средства дольщиков не идентифицируется с конкретным будущим жилым или нежилым помещением, подлежащим передаче каждому, заслуживают внимание, однако подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела о признании за Харахиновым Г.С. права собственности на объект незавершенного строительства, так как в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судом с учетом норм материального, процессуального права вынесено по существу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Харахинова Г.С. к ООО "Гевс Плюс" о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

Б.С. Семенов