Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2013 г. по делу N 33-786

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Алпатова Е.А. по доверенности Цыбикова А.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-35/2013 по иску Алпатова Е.А. к ООО "Технокров СПб" о защите нарушенных трудовых прав

по частной жалобе представителя ООО "Технокров СПб" - Севергиной О.А. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17.01.2013 года, которым постановлено:

заявление представителя Алпатова Е.А. - Цыбикова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять меры по обеспечению исполнения решения по гражданскому делу по иску Алпатова Е.А. к ООО "Технокров СПб" о защите нарушенных трудовых прав.

Наложить арест на имущество ООО "Технокров СПб", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащее ООО "Технокров СПб" и находящееся у ООО "Технокров СПб" или у других лиц, стоимостная оценка которого составляет " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуева О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Цыбиков А.А., действующий по доверенности в интересах истца Алпатова Е.А., просил признать незаконным увольнение Алпатова Е.А., восстановить его на работе, взыскать с ответчика ООО "Технокров СПб" средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением суда от 16.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично: увольнение Алпатова Е.А. признано незаконным, и последний восстановлен на работе на условиях срочного трудового договора, заключенного на время выполнения работы на объекте. С ООО "Технокров СПб" в пользу Алпатова Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., государственная пошлина в доход муниципального района в сумме " ... " руб.

17.01.2013 года от представителя Алпатова Е.А. Цыбикова А.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время с ответчика взыскано более " ... " руб. Поскольку деятельность филиала ответчика в Селенгинском районе носит временный характер, имеются основания полагать, что отсутствие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Севергина О.А. просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не предоставил доказательств необходимости принятия таких мер. Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию. Кроме того, арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено законно и обоснованно.

Районный суд, принимая ныне обжалуемое определение, правомерно исходил из положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обеспечение иска.

В соответствии с ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае судом в пользу Алпатова Е.А. взыскана заработная плата в размере " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку наложение ареста на имущество ответчика соответствует цели содействия реальному исполнению судебного решения, применение обеспечительных мер законно. А при наличии спорной ситуации между истцом и ответчиком принятие этих мер вполне обоснованно.

Принятая судом обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности удовлетворенным исковым требованиям Алпатова Е.А., поэтому следует признать, что баланс имущественных интересов сторон соблюден; ущемления прав ООО "СПб" не допущено.

Довод жалобы о том, что арест повлечет негативные последствия для ответчика, подлежит отклонению ввиду его необоснованности, отсутствия достоверных данных, подтверждающих это обстоятельство.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17.01.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Холонгуева О.Р.