Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2013 г. по делу N 33-725

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Арслановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбановой О.Н. к Колешня Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения; встречному иску Колешня Д.Н. к Цыбановой О.Н. о признании недействительными расписок о получении денежных средств в силу их безденежности

по апелляционной жалобе Колешня Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Цыбановой О.Н. к Колешня Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Колешня Д.Н. к Цыбановой О.Н. о признании недействительными расписок о получении денежных средств в силу их безденежности отказать.

Взыскать с Колешня Д.Н. в пользу Цыбановой О.Н. сумму неосновательного обогащения " ... ". руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере " ... " руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд - " ... " руб., всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения представителя Цыбановой О.Н. Очирова И.А., представителя Колешня Д.Н. Льяновой Л.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Цыбанова О.Н. просила взыскать с Колешня Д.Н. сумму неосновательного обогащения - " ... ". руб., возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины - " ... " руб. и по оформлению доверенности - " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Цыбановой О.Н. и Колешня Д.Н. была достигнута договоренность о выплате последнему Цыбановой О.Н. " ... ". руб. за 1/3 доли квартиры по адресу: г " ... ". А Колешня Д.Н., в свою очередь, обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 23 августа 2012г. Денежные средства в указанном размере были переданы Цыбановой О.Н. Колешня Д.Н., но своих обязательств последний не исполнил. В связи с чем, безосновательно полученные им средства подлежат возврату.

В ходе судебного разбирательства Колешня Д.Н. предъявил встречный иск о признании расписок о получении денежных средств в сумме " ... ". руб. недействительными в силу их безденежности.

Встречные требования мотивированы тем, что, предполагая получить денежные средства от Цыбановой О.Н. в сумме " ... ". руб., Колешня Д.Н. написал две расписки на " ... ". руб. от 14.08.2012г. и на " ... ". руб. без указания даты. Однако Цыбанова О.Н., обманом заполучив расписки, денежные средства так и не отдала.

В судебном заседании представитель Цыбановой О.Н. Очиров И.А. требования последней поддержал. Пояснил, что факт передачи денежных средств подтвержден расписками, собственноручно написанными Колешня Д.Н. Доказательств обратному ответчик не представил. Полагал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Цыбанова О.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Колешня Д.Н. Льянова Л.А. возражала против удовлетворения первоначально заявленного иска. Пояснила, что снятие с регистрационного учета не может быть предметом обязательства, поскольку эти отношения относятся к административно-властным отношениям и не могут быть предметом договора между гражданами. Расписки безденежны, т.к. Колешня Д.Н. реально денег по ним не получил, в связи с чем, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Колешня Д.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колешня Д.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Цыбановой О.Н. и об удовлетворении его встречного иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тем же доводам, что были изложены представителем Льяновой Л.А. в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Колешня Д.Н. Льянова Л.А. доводы жалобы поддержала.

Колешня Д.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Цыбановой О.Н. Очиров И.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ранее высказанную им по делу позицию.

Цыбанова О.Н. в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что между Цыбановой О.Н. и её братом Колешня Д.Н. была достигнута договоренность о выплате последнему " ... ". руб. в качестве денежной компенсации за 1/3 доли квартиры по адресу: " ... ", от участия в приватизации которой он отказался. При этом Колешня Д.Н. обязался в срок до 23 августа 2012г. сняться с регистрационного учета по данному адресу.

В связи с чем, 14 августа 2012г. им было написано соответствующее обязательство, которое было удостоверено нотариусом.

Представленные суду расписка от 14 августа 2012г. на " ... ". руб. и расписка без даты на " ... ". руб. свидетельствуют о том, что принятые на себя обязательства Цыбанова О.Н. исполнила. Денежные средства ею были переданы Колешня Д.Н.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, и районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта передачи " ... " руб. от Цыбановой О.Н. ответчику по первоначально заявленному иску Колешня Д.Н.

Объективных доказательств, опровергающих доводы Цыбановой О.Н. и указанный вывод суда, Колешня Д.Н. не представил.

Поскольку правовых оснований для получения " ... ". руб. от Цыбановой О.Н. у Колешня Д.Н. не имелось, то суд правомерно на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал данную сумму неосновательного обогащения с последнего, соответственно, обоснованно отказав в удовлетворении встречного иска.

При этом судом верно отклонен довод Колешня Д.Н. о необходимости применения положения ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем случае между Цыбановой О.Н. и Колешня Д.Н. имелась договоренность, по которой каждый из них брал на себя выполнение определенного обязательства. В частности, Колешня Д.Н. обязался при получении денег сняться с регистрационного учета. За что, в свою очередь, Цыбанова О.Н. обязалась выплатить ему денежную компенсацию.

Таким образом, обязательства были приняты как Цыбановой О.Н., так и Колешня Д.Н. В связи с чем, основание, определенное ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемой ситуации не применимо.

Лица свободны в заключении договоров, и они вправе прийти к соглашению, как предусмотренному законом, так и не предусмотренному им (ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому стороны настоящего дела могли заключить соглашение о фактическом выкупе доли квартиры, что не запрещено законом. И они могли его заключить на тех условиях, о которых было указано выше.

При таких обстоятельствах безосновательно утверждение представителя Льяновой Л.А. об отсутствии обязательств со стороны её доверителя, и о передаче ему денежных средств в счет несуществующего обязательства.

При этом снятие с регистрационного учета носит заявительный характер, а потому взятие Колешня Д.Н. на себя такого обязательства было допустимым (оговаривалась подача заявления о его снятии с регистрационного учета, а не принятие им обязанностей по осуществлению самой процедуры снятия с учета, поскольку таковыми функциями и полномочиями он не обладает).

Поэтому возникший спор имеет гражданско-правовой характер, и Цыбанова О.Н. могла предъявить данный иск. А у суда отсутствовали причины, как для отказа в принятии её заявления, так и для прекращения производства по делу ввиду отсутствия на то законных оснований.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Решение постановлено законно и обоснованно, исходя из обстоятельств дела и доказательств, представленных по делу, которым дана, в соответствии с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Холонгуева О.Р.