Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-3865

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Э.В. к ООО "Управляющая организация "Эталон-С", ООО "РЭПК ЮРИСТЪ" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Болотова Э.В. - Мордвина В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Болотова Э.В.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Болотов Э.В. просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Управляющая организация "Эталон-С" и ООО "РЭПК ЮРИСТЪ". Требования мотивированы тем, что указанный договор противоречит положениям ст. 388-389 Гражданского кодекса РФ

В суд первой инстанции Болотов Э.В. не явился.

Представитель истца Мордвин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре не определено обязательство в отношении Болотова Э.В., на основании которого у кредитора возникло право требования. Кроме того, номер исполнительного производства и сумма задолженности Болотова Э.В. указаны в договоре неверно.

Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Эталон-С" Обогоров А.В. возражал заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Представители ответчика ООО "РЭПК ЮРИСТЪ" Мантатов А.М. и Мирхусеев В.Р. иск не признали. Пояснили, что в договоре уступки прав требования указан номер исполнительного листа, а не номер исполнительного производства в отношении Болотова Э.В., сумма задолженности последнего указана в совокупности с суммой по другому исполнительному производству.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Болотова Э.В. - Мордвин В.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что приложение к договору не подписано уполномоченными лицами. В договоре уступки права требования должно быть указано обязательство и приложен подтверждающий обязательство документ. Однако в качестве предмета в оспариваемом договоре указано лишь на исполнительное производство, которое само по себе не является ни обязательством, ни документом его подтверждающим. Кроме того, суд не привлек к участию в деле лиц, указанных с оспариваемом договоре.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя ООО "РЭПК ЮРИСТЪ" Мирхусеева В.Р. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. От иных участников процесса ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... г. между ООО "Управляющая организация "Эталон-С" и ООО "РЭПК ЮРИСТЪ" заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования задолженности по исполнительным производствам, в том числе находящимся в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Улан-Удэ в размере ... (номера ИД: ... ; ... ).

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Болотовым Э.В. требований. Оснований подвергать сомнению данный вывод судебная коллегия не усматривает.

Автор жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса РФ в договоре уступки права требования не указано само обязательство, а имеется лишь ссылка на исполнительное производство, при этом его номер не соответствует номеру имеющегося в отношении Болотова Э.В. исполнительного производства.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, в отношении Болотова Э.В. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу N ... и на основании выданного судом исполнительного листа серии ВС N ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Эталон-С" денежных средств в размере ... руб.

Указанные обстоятельства Болотов Э.В. признает и в жалобе не оспаривает.

В договоре уступки права требования имеется указание на то, что ООО "Управляющая организация "Эталон-С" уступает, а ООО "РЭПК ЮРИСТЪ" принимает в полном объеме право требования задолженности со ссылкой на исполнительный лист серии ВС N ... , выданный в отношении должника Болотова Э.В.

Районным судом установлено, что приведенная в договоре денежная сумма в размере ... руб. складывается из двух исполнительных документов - в отношении должника Болотова Э.В. на сумму ... руб. и в отношении Н. на сумму ... руб. (по исполнительном производству N ... ), что следует из приложения N ... к договору.

Указание в договоре на номер исполнительного листа серии ВС N ... в отношении должника Болотова Э.В., а не на номер исполнительного производства, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не свидетельствует о том, что договор является недействительным и его условия противоречат требованиям ст. ст. 382, 388, 389 ГК РФ, на которые ссылается заявитель.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом договоре не указано обязательство, на основании которого возникло право требования, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, предметом договора является право требования задолженности по исполнительным производствам, в том числе в отношении Болотова Э.В.

Кроме того, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, могли бы свидетельствовать о незаключенности договора в силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ при условии недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а не о его недействительности.

Непривлечение судом к участию в деле лиц, указанных в договоре, в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку это не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.

Довод жалобы о том, что приложение к договору цессии не подписано уполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для признания решения незаконным и подлежащим отмене не является.

При уступке требования по возврату задолженности перед управляющей организацией положение должника не ухудшается (ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства. По обязательству, возникшему у Болотова Э.В. перед управляющей организацией, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.