Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-561

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Л.А. к Данзанову Б.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Шустовой Л.А.

на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ... между Шустовой Л.А. и Данзановым Б.А.

Взыскать с Данзанова Б.А. в пользу Шустовой Л.А. ... рублей.

В остальных требованиях отказать.

. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Шустовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Шустова Л.А. просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между ней и адвокатом Данзановым Б.А., взыскать с последнего половину стоимости оплаченных услуг в размере ... руб., и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства оказать Шустовой Л.А. юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании с ОАО "Сбербанк России" денежных средств. Стоимость услуг составила ... руб. Договором предусмотрено, что адвокат Данзанов Б.А. должен представлять интересы Шустовой Л.А. в судах, согласовывать с последней позицию по делу и предлагаемые действия, оказывать юридическую помощь вплоть до рассмотрения дела в кассационной инстанции включительно. Однако названные условия договора адвокат не выполнил, не присутствовал на двух судебных заседаниях, на которых произошли значимые события, повлиявшие на исход дела, в результате чего в удовлетворении иска Шустовой Л.А. было отказано. Ответчик отказался составлять кассационную жалобу, потребовав вновь оплатить данную услугу, на претензии не отвечает.

В суде первой инстанции Шустова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Данзанов Б.А. в суд не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору - осуществлял юридическую консультацию истца, составил исковое заявление, подготовил расчет к иску, принимал участие в суде. Составление кассационной жалобы не входило в условие договора. Не возражал против удовлетворения требования о расторжении договора.

Районным судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Шустова Л.А. просит его изменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Указывает, что текст договора и его условия были предложены самим адвокатом. Договором предусматривалось оказание юридических услуг вплоть до рассмотрения кассационной жалобы в случае такой необходимости. Данзанов Б.А. не принимал участия в двух судебных заседаниях по личным обстоятельствам, услуги оказаны не в полном объеме, некачественно с существенными недостатками - не были истребованы нужные документы, не заявлено ни одного ходатайства в интересах дела, не поданы замечания на протокол судебного заседания от ... года, неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, что повлияло на исход дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является неверным. Такое требование основано не только на Законе о защите прав потребителей, но и положениях Конституции РФ.

На заседании судебной коллегии Шустова Л.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Данзанов Б.А. в суд не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Шустову Л.А., не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Согласно п.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Как установлено районным судом, ... года между Шустовой Л.А. и адвокатом Данзановым Б.А. был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось участие представителя в качестве доверенного лица в судопроизводстве у мировых судей и судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах, а также иных организациях.

Согласно условиям данного договора адвокат Данзанов Б.А. принял на себя обязательства представлять интересы Шустовой Л.А. в судах, согласовывать с последней свою позицию по делу и предполагаемые действия, оказывать юридическую помощь вплоть до рассмотрения дела в кассационной инстанции включительно.

Оплата юридических услуг подтверждается соответствующей квитанцией на сумму ... руб. от ... (л.д. 8).

Разрешая возникший между сторонами спор, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, применяя положения п.2 ст. 977 и ст. 978 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора оказания юридических услуг и взыскания с ответчика в пользу Шустовой Л.А. денежных средств в размере ... руб. за исполнение условий договора в не полном объеме, выразившееся в неоказании юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается. Ответчик Данзанов Б.А. в суде первой инстанции не возражал против расторжения договора и предлагал возвратить Шустовой Л.А. денежные средства в размере ... руб. на условиях мирового соглашения.

Что касается доводов Шустовой Л.А. о полном удовлетворении заявленных требований, то оснований принять их во внимание судебная коллегия не усматривает.

Из дела видно и истцом не оспаривается, что адвокат Данзанов Б.А. в целях исполнения условий договора проводил с Шустовой Л.А. юридическую консультацию, занимался составлением искового заявления к ... о взыскании денежных средств по целевым вкладам на детей, производил расчет исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях в районном суде, занимался составлением апелляционной жалобы и принимал участие на заседании судебной коллегии.

При этом районный суд принял во внимание доводы Шустовой Л.А. об оказании услуг не в полном объеме, учитывая условие пункта 1.3.6 договора по оказанию юридической помощи по рассмотрению дела в кассационной инстанции. С учетом данных доводов в пользу истицы взыскано ... руб., исходя из равной стоимости услуг по рассмотрению спора в каждой из трех судебных инстанций. Определение стоимости неоказанной услуги Шустова Л.А. в апелляционной жалобе не оспаривает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем проделанной ответчиком работы отвечает условиям договора, за исключением пункта 1.3.6 по оказанию юридической помощи по рассмотрению дела в кассационной инстанции, в связи с чем судом правильно не установлено оснований для взыскания с Данзанова Б.А. в пользу истицы половины уплаченных истцом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную правовую оценку.

Ссылка истца на некачественное оказание юридических услуг, связанное с результатами рассмотрения судом гражданского дела, в котором ответчик представлял интересы истца, подлежит отклонению, поскольку качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом.

Заявляя требование к ответчику о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, истец сослалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Однако, как устанавливает пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае выполнения условий договора оказания юридических услуг не в полном объеме.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным и, как следствие, неподлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.