Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Булгытовой С.В., Назимовой П.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецовой М.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2012 года об отказе в процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2006 года с Юзефовича Е.А., Юзефович Т.И. и Барского Г.В. в солидарном порядке в пользу Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы " ... ".

12 ноября 2012 года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене ОАО "РОСБАНК" на указанную компанию в порядке процессуального правопреемства.

Районный суд определением от 20 декабря 2012 года отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст" ссылается на то, что между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования) " ... ". При заключении указанного договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 23 апреля 2012 года. Во исполнение условий агентского договора ООО "Компания Траст" за счет ООО "Управляющая компания Траст" по договору цессии (об уступке права (требования) " ... " приобрело у ОАО "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору " ... ". Таким образом, ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ОАО "РОСБАНК" в установленном судом правоотношении.

Районный суд правомерно отказал в замене стороны правопреемником, руководствуясь разъяснением, содержащемся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном пункте, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО "Управляющая компания Траст" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, передача права требования от ОАО "РОСБАНК" к указанному ООО не может служить основанием к процессуальному правопреемству.

Ссылки в жалобе на то, что возможность уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу указана в заявлении-анкете на предоставление кредита, несостоятельны, поскольку это заявление-анкета не является договором, а в кредитном договоре от 05 апреля 2004 года подобного условия не содержится.

Ссылка на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, подлежит отклонению, поскольку закон или само Постановление такого положения не содержит.

Довод о том, что должник с момента расторжения кредитного договора не является потребителем и на него не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", также не основан на законе, поэтому подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи