Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2013 г. по делу N 33-66

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Бурдуковскому А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Бурдуковского А.Ф.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2012 г.,

которым заявление Бурдуковского А.Ф. о пересмотре постановленного судом решения в связи с новыми обстоятельствами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от хххх г. удовлетворены исковые требования ООО "Траст" к Бурдуковскому А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к ООО "Траст" от ЗАО "Русь-Банк", с которым Бурдуковский А.Ф. хххх г. заключил кредитный договор. Решение суда вступило в законную силу.

Бурдуковский А.Ф. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 51) разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указанное разъяснение, по мнению заявителя является основанием для пересмотра принятого и вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с него денежных средств в пользу ООО "Траст".

Определением районного суда от хххх г. в удовлетворении заявления Бурдуковского А.Ф. о пересмотре решения в связи с новыми обстоятельствами отказано.

В частной жалобе Бурдуковский А.Ф. просит отменить определение, ссылаясь по существу на те же доводы, что в суде первой инстанции приводила его представитель Калашникова Г.В., о том, что, разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда РФ о применении правовой нормы и определения практики ее применения является новым обстоятельством в связи с чем решение суда подлежит пересмотру. Выводы суда, по мнению автора жалобы, не соответствуют закону и противоречат сложившейся судебной практике.

На рассмотрение частной жалобы судебной коллегией Верховного Суда Республики Бурятия стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ новые обстоятельства, указанные в ч. 4 этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурдуковского А.Ф. о пересмотре решения в связи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принятого после вынесения районным судом решения, о пересмотре которого заявлено Бурдуковским, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Районным судом решение, которым были удовлетворены требования ООО "Траст" о взыскании с Бурдуковского А.Ф. суммы задолженности по кредитному договору, постановлено хххх г.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 51 которого было дано разъяснение о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, принято 28 июня 2012 г.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 311 АПК РФ, сходных с положениями ст. 392 ГПК РФ, указано о том, что на применение нового толкования высших судебных инстанций не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в их взаимосвязи с правовыми позициями, выраженными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, сами по себе (без соответствующего указания об этом в названном постановлении) не предполагают придание обратной силы этим позициям, основания для пересмотра решения в связи с новыми обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение судебная коллегия находит постановленным правильно.

Доводы, приведенные в частной жалобе о наличии иной судебной практики в других регионах страны, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы об обоснованности поданного Бурдуковским заявления и неправильном применении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.