Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-644

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпковой Н.В. к Гаптухаеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Храпковой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2012 г., которым Храпковой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Храпкову Н.В., ответчика Гаптухаева В.Н., третьих лиц Храпкова А.Е., Гаптухаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпкова Н.В. обратилась в суд с иском к Гаптухаеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что она проживала совместно ответчиком, с которым состояла в браке с 1983 г. по 2006 г., в спорном жилом помещении, занимаемом на основании договора социального найма. С 2005 г. ответчик выехал из квартиры, проживает по адресу: " ... " коммунальные услуги и затраты по содержанию жилья с момента выезда не оплачивает. В связи изложенным полагала, что ответчик устратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Храпкова Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в 1985 г. спорная квартира была предоставлена ответчику Гаптухаеву В.Н. на основании ордера, в который также были включены члены семьи - она и трое детей. С момента предоставления квартиры они проживали одной семьей. Гаптухаев В.Н. злоупотреблял спиртным напитками, а в 2005г. семейные отношения прекратились. После смерти в 2005 г. брата, проживавшего с тетей К., ответчик стал проживать с тетей, выехав из спорной квартиры. С указанного времени ответчик в квартире не проживал, за содержание жилья не оплачивал, вселиться не пытался. Периодически приходил пьяный, устраивал скандалы. С 2007 г. она проживает в спорной квартире с другим мужчиной. Гаптухаев В.Н. проживает с гражданской женой по адресу: " ... ".

Ответчик Гаптухаев В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что после смерти брата он временно остался проживать с тетей в ее квартире. Вещи из спорной квартиры не забирал, выселяться не собирался. Через некоторое время пытался вселиться, однако Храпкова ему препятствовала. Периодически он приходил, однако его выгоняли, затем обманным путем забрали ключи от квартиры. За квартиру он не платил, но по требованию Храпковой Н.В. неоднократно давал ей деньги. Храпкова Н.В. стала проживать с другим мужчиной, по устной договоренности, пока он живет в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Другого жилья у него нет. В настоящее время он проживает с гражданской женой в принадлежащем ей доме.

Третье лицо Храпков А.Е. согласился с иском.

Третье лицо Гаптухаев А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между родителями были неприязненные отношения, с 2005 г. отец временно проживал у тети, свои вещи из спорной квартиры не забирал, периодически приходил, но его не пускали, мать устраивала скандалы, выгоняла отца. Потом он по просьбе отца постепенно приносил ему одежду и документы. Когда в квартиру вселился сожитель матери, отец перестал приходить домой.

Третье лицо Храпков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Храпкова Н.В. просила отменить решение суда, указав о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что отсутствие Гаптухаева В.Н. в квартире по ул. Октябрьская носит не временный, а постоянный характер. В 2005 г. он выехал из квартиры добровольно на постоянное место жительства к своей тете. При выезде забрал все свои вещи, престал оплачивать коммунальные услуги. Вселиться обратно в квартиру Гаптухаев В.Н. не пытался, она ему в этом не препятствовала.

В заседании суда апелляционной инстанции Храпкова Н.В., третье лицо Храпков А.Е. доводы жалобы поддержали.

Гаптухаев В.Н. и третье лицо Гаптухаев А.В. с доводами жалобы не согласились.Третье лицо Храпков С.Е., представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.32 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, ответчик Гаптухаев В.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: " ... " на основании ордера N 593 от 17.04.1985 г., выданного Исполкомом Железнодорожного районного совета народных депутатов, в качестве членов семьи в ордер включены истец Храпкова Н.В., сыновья Храпков А.Е., Храпков С.Е., Гаптухаев А.В.

Заявляя исковые требования, Храпкова Н.В. ссылалась на факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительство, вследствие чего его право пользования спорной квартирой, по ее мнению, прекратилось.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о вынужденном характере непроживания Гаптухаева В.Н. в спорной квартире, связанным с неприязненными отношениями с бывшей супругой, которая чинила препятствия в реализации им своего права пользования жилым помещения, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы сторон, свидетельские показания и иные доказательства судом тщательно проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о вынужденном характере выезда Гаптухаева, поскольку указанные выводы суд обосновал комплексной оценкой доказательств по делу, при этом на стороне истца в силу ст.56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в том числе и добровольность выезда, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Б. Казанцева

М.В. Ихисеева