Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-370

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Холонгуевой О.Р., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Дармаевой Д. А. к ООО "Гевс-Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Дармаевой Д.А. - Цоктоевой Т.С., действующей на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2012г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с ООО "Гевс-Плюс" в пользу Дармаевой Д. А. неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Отказать Дармаевой Д. А. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Дармаевой Д.А. Багадаевой Э.В., действующей на основании доверенности, представителя ООО "Гевс-Плюс" - Тимофеевой Е.М., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дармаева Д.А. просила взыскать с ООО "Гевс-Плюс" неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф в размере " ... "% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ... между Дармаевой Д.А. и ООО "Гевс-Плюс" заключен договор долевого участия. По условиям, которого она уплатила ответчику " ... "., а ответчик обязался построить и передать ей в собственность квартиру - двухэтажное жилое помещение с цокольным этажом и гаражом N " ... " в течение 14 дней после ввода в эксплуатацию поселка " ... ". Согласно абз.3 п.3.1 Договора ответчик обязан был сдать поселок в эксплуатацию не позднее ... Застройщик осуществил строительство квартиры, но не ввел в эксплуатацию, чем нарушил условия заключенного договора. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2012 года за ней признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости- вышеуказанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу. Период начисления неустойки с учетом п.6.5 Договора- с ... (дата передачи истцу квартиры) по ... Размер ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, составлял 8% годовых. Просрочка составила 354 дней. Таким образом, ответчик обязан уплатить законную неустойку (пени) в размере " ... " руб. Поскольку, в отношении настоящего спорного правоотношения применяется законодательство о защите прав потребителей, просила взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание Дармаева Д.А. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Багадаева Э.В., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Гевс-Плюс" Тимофеева Е.М. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дармаевой Д.А. - Цоктоева Т.С. просит отменить решение суда, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный в размере " ... "% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред в размере " ... " рублей

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Дармаевой Д.А. - Багадаевой Э.В., представителя ООО "Гевс-Плюс" - Тимофеевой Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы представителя истца о взыскании с ответчика в полном объеме неустойки является необоснованным, истцом не указано основание, предусмотренное ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда.

Гражданское законодательство (ст. 333 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, она уменьшена судом первой инстанции до " ... " рублей. В подтверждение необоснованности применения судом первой инстанции положений Гражданского кодекса РФ истцом, ее представителями не приведены соответствующие основания и не представлены доказательства.

Довод жалобы о взыскании с ответчика штрафа в размере " ... "% от присужденной суммы является необоснованным, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Для применения п.6. ст. 13 "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт соблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об обращении к ответчику с требованием об удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь указанной нормой закона обоснованно удовлетворив в части требование истца о взыскании морального вреда.

Размер морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, поэтому довод жалобы о взыскании морального вреда в размере " ... " рублей не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: О.Р. Холонгуева.

Т.Н. Раднаева.