Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-235

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре Арслановой С.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 февраля 2013 г. гражданское дело по иску Васильева Н.В. к Манданову С.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Манданова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 ноября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Васильева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Манданова С.В. в пользу Васильева Н.В. сумму основного долга в размере " ... " руб., государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Вернуть Васильеву Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 288 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Манданова С.В., истца Васильева Н.В., его представителя адвоката Сыртыпова Д.Д.(по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.В. обратился с иском о взыскании долга с Манданова С.В. по договору займа от 21.06.2009 г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Манданов С.В. не явился на судебное заседание, будучи надлежаще извещенным.

Суд, исходя из правил, установленных ст. 35, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия ответчика, удовлетворил заявленные требования Васильева Н.В.

В апелляционной жалобе Манданов С.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность тем, что нарушены правила подсудности, т.к фактически он проживает в " ... ", долг перед Васильевым Н.В. им полностью погашен, о чем свидетельствуют письменные доказательства в виде расписок истца и блиц-переводов.

Кроме того, ответчик ссылается и на истечение срока исковой давности для предъявления требования о возврате суммы.

На заседании судебной коллегии Манданов С.В. доводы жалобы поддержал, истец Васильев Н.В. и его представитель Сыртыпов Д.Д. просили решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 21.06.2009 г. и, сославшись на положения ст.ст. 309,810 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленный иск Васильева Н.В.

Согласно приведенных норм закона, регулирующих спорное правоотношение, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из дела, ответчик Манданов С.В. получив по договору займа от Васильева Н.В. денежную сумму в размере " ... " руб. в установленный договором срок не возвратил, доказательств исполнения обязательства в полном объеме суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности является необоснованным. Из справки УФМС РФ по РБ, представленной по запросу суда, следует, что Манданов С.В. значится на регистрации по указанному истцом адресу. Сведения об ином фактическом месте проживания ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком Мандановым С.В. при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения адрес места жительства в " ... " не указывался.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен. Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Договор займа сторонами заключен 21.06.2009 г., истец обратился в суд 03.05.2012 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод автора жалобы о погашении суммы долга в полном объеме являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции и за отсутствием надлежащих доказательств был правомерно отклонен судом. Представленная расписка о получении Васильевым Н.В. денежных сумм в размере " ... " руб. от ... не свидетельствует о погашении долга ответчика перед истцом, поскольку договор займа между сторонами был заключен позднее, 21.06.2009 г.

В суде апелляционной инстанции истцом Васильевым Н.В. факт передачи денежных сумм в счет погашения долга в размере " ... " руб. по представленным распискам от ... подтвержден, в связи с этим судебная коллегия полагает размер долга подлежащим уменьшению на указанную сумму.

Не может быть принят во внимание и довод Манданова С.В. о возникновении правоотношений, согласно расписке от ... и безденежности расписки от 21.06.2009г.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, вопрос об оспаривании долговой расписки от 21.06.2009 г. по ее безденежности Мандановым в судебном порядке не ставился, каких-либо иных доказательств, подтверждающих его доводы, суду не было представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, решение суда основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 ноября 2012г. изменить.

Взыскать с Манданова С.В. в пользу Васильева Н.В. сумму основного долга в размере " ... " руб., государственную пошлину в сумме " ... " руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манданова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Т.Н. Раднаева