Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-672

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б, при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской Е.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение по частной жалобе Садовской Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Садовской Е.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение, признании незаконным решения оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовская Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности Садовской Е.В. и Б. в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", признании незаконным решения N 617 от 09.09.2012 г. в части отнесения спорной квартиры к специализированному фонду, просила отменить решение в указанной части.

Обжалуемым определением суда от 21 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче иска в полном размере в зависимости от цены иска - стоимости спорного жилого помещения.

В частной жалобе Садовская Е.В. просит отменить определение суда. Указывает, что при подаче искового заявления ею была оплачена госпошлина в сумме 200 рублей, в связи с чем выводы суда о том, что государственная пошлина ею не оплачена, является неверными. Предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность в порядке бесплатной приватизации, поэтому государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из искового заявления, имеет место спор, связанный с реализацией права на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации жилого помещения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче иска в зависимости от цены иска является неверным.

Ссылки в определении суда первой инстанции о необходимости указания цены иска в связи с тем, что от этого зависит подсудность спора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела такой категории, как не имеющие стоимостной оценки, не относятся к подсудности мирового судьи, а подсудны районному суду.

В этой связи обжалуемое определение по изложенным мотивам нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, рассматриваемый вопрос следует разрешить по существу путем направления материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2013 года отменить, направить материал с исковым заявлением Садовской Е.В. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для принятия иска к производству суда.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова