Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2013 г. по делу N 33-505

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Тубденовой Ж.В., судей Раднаевой Т.Н. и Захарова Е.И.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Хон Ир, Ли Раисы Александровны к Дуберштейну Ю.Б., Сабановой М.Б., Гаськову Ю.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя истцов Дорошкевича С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2012 г., которым в удовлетворении иска Ли Хон Ир, Ли Р.А. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителей сторон Дорошкевича С.А., Шатуеву А.Х.-И., Льянову Л.А., Киселева В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Ли Хон Ир, Ли Р.А. Дорошкевич С.А. просил признать недействительными - ничтожными по мотиву мнимости следующие договоры: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", заключенный 19.10.2007 г. между Ли Хон Иром и Ли Р.А., с одной стороны, и Дуберштейном Ю.Б. - с другой; договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 22.12.2011 г. между Дубернштейном Ю.Б. и Сабановой М.Б.; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 28.01.2012 г. между Сабановой М.Б. и Гаськовым Ю.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры Ли Хон Ир, Ли Р.А.

Исковые требования мотивированы мнимостью совершенных сделок. Представитель истцов указывает, что при заключении договора от 19.10.2007 г. у сторон отсутствовали намерения купли-продажи спорной квартиры. Целью совершения указанной сделки являлось получение кредита на пополнение оборотных средств для ведения бизнеса сыном истцов Ли А.Х.-И. по более низкой процентной ставке. Дуберштейн Ю.Б. фактически квартиру не получал, не владел и не пользовался ею, не вселялся и не проживал. Кредит погашен Ли А.Х.-И. Ввиду возникших разногласий по ведению совместного бизнеса, Дуберштейном Ю.Б. 22.12.2011 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Сабановой М.Б. По договору от 28.01.2012 г. квартира отчуждена Гаськову Ю.В. Фактически никто из ответчиков в квартиру не вселялся.

В суде первой инстанции представитель истцов Дорошкевич С.А. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражали ответчик Дуберштейн Ю.Б., его представитель Льянова Л.А., представитель ответчика Гаськова В.А. - Киселев В.А.

Представителями ответчиков Льяновой Л.А. и Киселевым В.А. заявлено также о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Будаев Ч.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ли Хон Ир, Ли Р.А., ответчиков Дуберштейна Ю.Б., Сабановой М.Б.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истцов Дорошкевичем С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, считает ошибочным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Дуберштейн Ю.Б. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истцы Ли Хон Ир, Ли Р.А., ответчики Дуберштейн Ю.Б., Гаськов Ю.В., Сабанова М.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истцами Ли Хон Ир, Ли Р.А. подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Дорошкевич С.А., Шатуева А.Х.-И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражали представитель ответчика Дуберштейна Ю.Б. - Льянова Л.А., представитель ответчика Гаськова Ю.В. - Киселев В.А.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ли Хон Ир, Ли Р.А. по своему усмотрению распорядились принадлежавшим им на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", заключив 19 октября 2007 г. договор купли-продажи с Дуберштейном Ю.Б., который был сторонами исполнен. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для признания указанного договора недействительным не имеется.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относятся спорные сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Исполнение сторонами обязательств, предусмотренных оспариваемым договором купли-продажи от 19.10.2007 г., материалами дела доказано.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Право собственности за ответчиком Дуберштейном Ю.Б. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Оспариваемая сделка от 19.10.2007 г. породила правовые последствия, установленные действующим законодательством для данного вида сделок, поскольку при рассмотрении дела судом установлены факты заключения и исполнения договора купли-продажи от 19.10.2007 г., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества от 19.10.2007 г., расписками продавца от 19.10.2007 г. и 31.10.2007 г., государственной регистрацией сторонами перехода права собственности к покупателю.

Тем самым, при обстоятельствах доказанности исполнения сторонами в соответствии с требованиями законодательства совершенной сделки от 19.10.2007 г., передачи имущества покупателю по акту, принятия продавцом оплаты, государственной регистрации перехода права собственности, отсутствия со стороны продавцов в течение длительного периода времени (около пяти лет) претензий по законности исполненной сторонами сделки, истечения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки от 19.10.2007 г. мнимой не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о необоснованности вывода суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиками. Установив, что оспариваемая сделка от 19.10.2007 г. исполнена в части передачи имущества 19.10.2007 г., в части оплаты - 31.10.2007 г., с учетом подачи иска в суд 31.08.2012 г., суд обоснованно признал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек

Судом первой инстанции законно отклонен довод представителя истцов, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента погашения ипотеки по квартире, т.е. с 2011 года. Указанный довод представителя истцов не основан на законе, поскольку законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о недействительности ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки с какими-либо иными обстоятельствами, кроме как с началом исполнения сделки.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, п.1 ст.181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на абзац 3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22, несостоятельна. Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п.57 Постановления от 29.04.2010 г. N10/22 разъяснено о неприменении срока исковой давности по требованиям собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Дорошкевича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи Т.Н. Раднаева

Е.И. Захаров