Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2013 г. по делу N 33-431

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Назимовой П.С. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

с участием прокурора Налетовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гркигян А.С. к Цыренову С.И., Григорьеву Е.Г., Соколовой Л.Н. о признании недействительной доверенности, ничтожным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

по апелляционной жалобе истицы Гркигян А.С. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2012 г., которым исковые требования Гркигян А.С. оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав истицу Гркигян А.С., ее представителя Семенову Ю.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гркигян А.С. просила признать недействительной доверенность от 19.09.2008 г.., удостоверенную нотариусом Джидинского нотариального округа Республики Бурятия, зарегистрированную в реестре за ... , ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, " ... ", заключенный между Цыреновым С.И., Григорьевым Е.Г. и Ш. Также просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, истребовать имущество из чужого незаконного владения и возвратить ей спорную квартиру, выселив Соколову Л.Н.

В обоснование иска указывала, что во исполнение устной договоренности с Цыреновым о передаче ему в аренду спорного помещения, в счет оплаты которой он обязался вносить коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: " ... ", ул. " ... " выдала доверенность на имя Григорьева. В июне 2012 года узнала о том, что оплата коммунальных услуг за " ... " по ул. " ... ", " ... " не производится, а спорная квартира продана Шубиной. Считает доверенность от ... недействительной, последствием недействительности доверенности является ничтожность сделки купли-продажи спорной квартиры.

Истица Гркигян А.С., ответчик Соколова Л.Н., третьи лица Гркигян С.Г., нотариус Джидинского нотариального округа РБ Банзаракцаева О.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в Джидинском районе в суд первой инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчиками Григорьевым Е.Г., Цыреновым С.И., не признавшими иск, заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Прокурором Михалевой Т.С. дано заключение об отказе в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истицей срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истицей Гркигян А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку об отчуждении спорной квартиры ей стало известно в июне 2012 г. после обращения в Управление Росреестра в Джидинском районе РБ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что доверенность выдана под влиянием заблуждения, содержание оспариваемой доверенности нотариусом ей разъяснено не было, что последней в суде первой инстанции не отрицалось. Также жалоба содержит довод о том, что денежные средства за проданную квартиру ответчиками ей не переданы.

Ответчики Соколова Л.Н., Цыренов С.И., Григорьев Е.Г., третьи лица Гркигян С.Г., нотариус Джидинского нотариального округа Банзаракцаева О.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в Джидинском районе Косыгина А.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истица Гркигян А.С., ее представитель Семенова Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель истицы Семенова Ю.В. считала, что срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной, как сделки совершенной под влиянием заблуждения, не истек.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Специальный срок исковой давности по требованию о признании недействительной доверенности, как сделки совершенной под влиянием заблуждения, подлежащий исчислению с даты ее выдачи - 19.08.2008 г., истек 19.08.2009 года. Истицей подан иск 04.09.2012 г., т.е. с пропуском срока исковой давности для судебной защиты права, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен специальный срок исковой давности, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истицей общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительной доверенности. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность выводов суда о пропуске истицей срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока исковой давности, истицей в суд не представлены.

Довод истицы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с июня 2012 г., т.е. с момента, когда она узнала о действительном содержании оспариваемой односторонней сделки, подлежит отклонению, поскольку содержание доверенности позволяло однозначно квалифицировать природу выданной доверенности. Из оспариваемой доверенности следует, что истица ознакомлена с ее содержанием, о чем свидетельствует ее подпись в доверенности.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности, последствия недействительности оспариваемой сделки в виде признания ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры, признания за истицей права собственности на указанную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении Соколовой Л.Н. применены быть не могут, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат.

При наличии установленного судом факта пропуска срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Гркигян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: П.С. Назимова

Ж.В. Тубденова