Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3818

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М., при секретаре Арслановой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутханова В.В. к Барданову А.Н. о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе Барданова А.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Бутханова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Барданова А.Н. в пользу Бутханова В.В. сумму основного долга в размере " ... " руб., проценты на сумму займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по составлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Взыскать с Барданова А.Н. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Банзаракцаева Б.Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутханов В.В. предъявил к Барданову А.Н. иск о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования мотивировал тем, что ... передал Барданову А.Н. денежные средства в размере " ... " руб. с условием возврата до ... , однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил. Просил взыскать основной долг в размере " ... " руб., проценты на сумму займа в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Ответчик Барданов А.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражаяпо иску, ссылался на безденежность договора займа.

Районный суд постановил заочное решение.

В апелляционной жалобе Барданов А.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность тем, что приведенные им доводы о безденежности договора займа оставлены судом без внимания.

В суд апелляционной инстанции истец Бутханов В.В., ответчик Барданов А.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представитель истца Банзаракцаев Б.Б. возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ... между Бутхановым В.В. и Бардановым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от заимодавца денежные средства в размере " ... " руб. и обязался их вернуть в срок до ...

Доказательства исполнения указанного обязательства Барданов А.Н. суду не представил.

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком Бардановым А.Н. не возвращен долг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере " ... " руб. и процентов в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, о его заключении под влиянием обмана являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и представленными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ не допускается оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа, который должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа на условиях, указанных в расписке, поскольку ответчиком в обоснование своего несогласия с требованиями истца ввиду безденежности договора займа не представлено.

Утверждение апеллянтаоб оставлении судом без внимания его доводов о заключении договора займа для нужд организации, руководителем которой он являлся, и погашении долга путем проведения взаиморасчетов между компаниями является несостоятельным. Представленные им в обоснование данного довода доказательства были надлежащим образом исследованы районным судом. Они не свидетельствуют о возникновении правоотношений у руководимой им организации с иными лицами согласно указанному договору займа денежных средств. Других допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком Бардановым А.Н.не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.Р. Холонгуева

О.М. Эрхетуева