Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2013 г. по делу N 33-800

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Бадмажаповой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Дамбаевой З.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Дамбаевой З.Г. Вишняковой М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2012 г., которым исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Вишняковой М.Л., представляющей интересы Дамбаевой З.Г., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Тулохонова О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее Комитет) обратился в суд с иском к Дамбаевой о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дамбаева, являясь собственником " ... " доли нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без правоустанавливающих документов использовала в период с " ... " г. по " ... " г. земельный участок, необходимый для эксплуатации здания. Основным принципом земельного законодательства является платность пользования землей, поэтому Дамбаева, сберегшая имущество (денежные средства) в результате невнесения платы за пользование земельным участком, должна выплатить неосновательное обогащение, размер которого рассчитывается по методике расчета арендной платы на землю в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 14.01.2008 г., применяемой к землям, право собственности на которые не разграничено.

В заседании суда представитель истца Тулохонов уменьшил исковые требования: просил взыскать с Дамбаевой в качестве неосновательного обогащения " ... " руб., в качестве процентов - " ... " руб., пояснив, что при первоначальном расчете неверно была определена площадь земельного участка, находившегося в пользовании Дамбаевой.

Дамбаева и её представитель Вишнякова иск не признали, полагая, что у истца отсутствует материально-правовое основание для предъявления иска. Считали, что с момента приобретения нежилого помещения в собственность в отношении земельного участка также возник режим частной собственности, и Дамбаева обязана вносить плату за землепользование в виде земельного налога. Не согласны с методикой расчета суммы неосновательного обогащения, примененной истцом. Также ссылались на неверное определение истцом площади земельного участка, использованной при расчете.

Представитель третьего лица ООО "Туган" Пукалов, представитель Боноевой Боноев возражали против иска Комитета, поддерживая пояснения Дамбаевой.

Третье лицо Меркулова, извещенная о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась. Суд принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Районный суд требования Комитета удовлетворил частично, взыскав с Дамбаевой в качестве неосновательного обогащения " ... " руб.; в остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вишнякова просит изменить решение суда, полагая, что размер неосновательного обогащения в виде арендной платы должен быть рассчитан исходя из размера земельного участка непосредственно под зданием пропорционально площади помещений, принадлежащих Дамбаевой на праве собственности.

В заседание судебной коллегии Дамбаева, Меркулова, Боноева и представитель ООО "Туган", извещенные о времени и месте слушания дела по жалобе, не явились. Судебное коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Дамбаевой Вишнякова доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что земельный участок, находившийся в долевой собственности, обременен публичным сервитутом, что не было учтено судом первой инстанции. Ссылалась на судебные решения, вынесенные в отношении других пользователей земельного участка.

Представитель Комитета Тулохонов возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом постановлено правильное решение.Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из положений статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оплата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась за период с " ... " г. по " ... " г., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, подлежащей уплате при аренде аналогичного имущества.

Истец и суд обоснованно произвели расчет неосновательного обогащения исходя из размеров арендной платы, определенной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 г. за использование земельными участками.

Вместе с тем судебная коллегия не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверном определении судом площади земельного участка, учитываемой при расчете неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, общая площадь земельного участка, переданного в собственность пользователям в общую долевую собственность собственников недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от " ... " г., составляет " ... " кв.м.

Суд определил площадь земельного участка, принадлежавшего Дамбаевой, которым до покупки она пользовалась без законных оснований, пропорционально её доли " ... ", что составило " ... " кв.м.

При этом суд не учел, что согласно сведениям кадастрового паспорта земельный участок обременен публичным сервитутом, предназначенным для ремонта теплотрассы, на площади " ... " кв.м. и публичным сервитутом, предназначенном для ремонта инженерных коммуникаций, на площади " ... " кв.м.

Судебная коллегия считает, что указанные земельные участки не должны учитываться при исчислении неосновательного обогащения.

Таким образом, для расчета неосновательного обогащения в отношении Дамбаевой должен приниматься во внимание земельный участок площадью " ... " кв.м. " ... " кв.м. - " ... " кв.м. - " ... " кв.м. : " ... " долей х " ... " долей).

Довод представителя ответчика о том, что должен приниматься во внимание земельный участок, который расположен под недвижимым имуществом, принадлежавшим Дамбаевой, несостоятелен. Фактически ответчица пользовалась при эксплуатации недвижимого имущества земельным участок в большем размере, что подтверждается договором купли-продажи от " ... " г., которым земельный участок передан в собственность собственникам недвижимого имущества в используемом ими размере.

Применяя методику, утвержденную постановлением Правительства РБ от 14.01.2008 г., судебная коллегия считает, что с Дамбаевой подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения " ... " руб. ( " ... " руб. х " ... " кв.м. х " ... "% : " ... " мес. х " ... " мес. " ... " дн.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с Дамбаевой.

В связи с этим подлежит изменению размер государственной пошлины с " ... " руб. на " ... " руб.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2012 г. изменить в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Дамбаевой З.Г.

В этой части решение суда изложить в следующей редакции: Взыскать с Дамбаевой З.Г. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб. и государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Раднаева Т.Н.