Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2013 г. по делу N 33-816

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баинова Э.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2012 г. по апелляционной жалобе представителя заявителя Эрдынеева С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2012 г., которым заявление Баинова Э.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя заявителя Эрдынеева С.П., Сербина Ю.И., Колбина А.И., его представителя Анучиной А.А., Афанасьевой Л.А., судебного пристава-исполнителя Самбарова А.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баинов обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению особых производств УФССП по РБ Белой от " ... " г. о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю Афанасьевой.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что должником по исполнительному производству выступает Сербин, арестованное имущество которого судебным приставом-исполнителем было выставлено на торги. Торги не состоялись, имущество в виде земельного участка площадью " ... " кв.м. и " ... " гаражных боксов, расположенных на этом участке, постановлением судебного пристава-исполнителя передано взыскателю Афанасьевой. Считал, что постановлением нарушены его права и законные интересы, так как фактически Афанасьевой передано не только имущество Сербина, но и его " ... " доля в праве, в то время как он должником Афанасьевой не является.

В заседании суда первой инстанции Баинов участия не принимал. Его представитель Эрдынеев жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по РБ Семенова возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что передача имущества взыскателю произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Афанасьевой судебным приставом-исполнителем передано нереализованное имущество Сербина в виде " ... " долей в праве собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м.

Заинтересованное лицо Афанасьева не согласилась с доводами Баинова, пояснив, что основанием для государственной регистрации права будет являться протокол о признании торгов несостоявшимися, из которого следует, что на реализацию выставлялась только доля Сербина в праве, а не целый земельный участок.

Заинтересованное лицо Колбин, который считал, что передачей нереализованного имущества должника взыскателю Афанасьевой нарушены и его права, поддержал доводы Баинова.

Должник Сербин не явился в судебное заседание. Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, признав причину его неявки неуважительной и оставив ходатайство Сербина об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Районный суд жалобу Баинова оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Эрдынеев просит отменить решение суда. Указывает на то, что предметом торгов являлся земельный участок площадью " ... " кв.м. и " ... " гаражей. Все это недвижимое имущество выставлялось на торги единым лотом. Гараж Баинова располагается на этом земельном участке, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что гараж заявителя наряду с другими гаражами выставлялся единым лотом на торги.

В заседание судебной коллегии Баинов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Эрдынеев доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Афанасьевой необоснованно судебным приставом-исполнителем передан весь земельный участок, хотя часть его принадлежит иным лицам.

Судебный пристав-исполнитель Самбаров с жалобой не согласился, пояснил, что на торги выставлялся земельный участок, принадлежавший непосредственно должнику; в этом размере он и может быть передан Афанасьевой.

Заинтересованные лица Сербин, Колбин и его представитель Анучина просили жалобу Баинова удовлетворить.

Заинтересованное лицо Афанасьева не согласилась с апелляционной жалобой, пояснив, что ей может быть передано только имущество должника Сербина, то есть, " ... " долей в праве на земельный участок общей площадью " ... " кв.м.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Согласно ст. 254 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону, и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

Аналогичное разъяснение содержит п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решения либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от " ... " г. вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, поскольку дважды торги не состоялись и взыскатель в соответствии со ст. 87 Закона выразил желание оставить имущество должника за собой.

Довод жалобы о том, что фактически передано взыскателю не только имущество должника, но и иных лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не соответствует материалам дела.

В силу п. 12 ст. 87 Закона взыскателю передается нереализованное имущество должника.

Из сообщений о торгах следует, что на торги выставляется " ... " долей в праве собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м.

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что взыскателю передается земельный участок, на котором расположены " ... " капитальных гаражей.

То, что площадь земельного участка указано не в том размере, на котором расположены только эти " ... " гаражных боксов, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, размер земельного участка приходившегося на " ... " долю Баинова не определен; в качестве объекта права также указан земельный участок площадью " ... " кв.м.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Этой же нормой установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю не является правоустанавливающим документом для регистрации перехода права собственности от Сербина к Афанасьевой.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права Афанасьевой не вынесено и переход права на передаваемое Афанасьевой имущество не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы Баинова обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушаются и оснований для его признания незаконным отсутствуют.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Булгытова С.В.

Захаров Е.И.