Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2013 г. по делу N 33-926

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 марта 2013 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Балтахиновой Э.М. Васильевой А.В. (по доверенности) на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 февраля 2013 г., которым в удовлетворении заявления представителя ответчика Балтахиновой Э.М. Васильевой А.В. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования отказано.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Балтахиновой Э.М. Васильеву А.В.(по доверенности), ИП Гомбоева Р.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2012г. частично удовлетворены исковые требования ИП Гомбоева Р.И. к Балтахиновой Э.М., Имехенову С.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Представителем ответчика по доверенности Васильевой А.В. 21 января 2013г. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ответчик возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель Васильева А.В. подала на него частную жалобу, в которой просит об его отмене, полагая апелляционную жалобу поданной своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока, установленного законом.

Данные выводы суда обоснованны и следуют из представленных суду доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из дела, рассмотрение дела по существу состоялось 10 декабря 2012 года в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ, решение в окончательной форме изготовлено до 17 декабря 2012 года, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма на л.д. 222. Ответчик Имехенов С.А., являющийся также представителем ответчика Балтахиновой Э.М., представитель ответчика Балтахиновой Э.М. Баертуев И.А. участвовали в судебном заседании, однако покинули зал судебного заседания и отсутствовали на оглашении резолютивной части решения.

Получение ответчиком копии решения суда 22 декабря 2012 года не может самостоятельно служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку, в силу ст. 214 ГПК РФ, обязанность суда выслать копию судебного акта в адрес сторон возлагается лишь в случае, если они не присутствовали в судебном заседании, а не при оглашении решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у стороны ответчика имелось достаточно времени на своевременную подачу жалобы со дня рассмотрения дела, имелась возможность узнать о результатах рассмотрения дела. Также Балтахинова Э.М. имела возможность ознакомиться с материалами дела и составить мотивированную жалобу с 22 декабря 2012 года по 18 января 2013 года включительно, 26 дней с момента получения копии решения суда. Доказательств невозможности в силу уважительных причин в месячный срок воспользоваться своим правом на обжалование Балтахиновой Э.М. не представлено.

Ссылка представителя Васильевой А.В. на то, что представители Балтахиновой Э.М. не присутствовали при оглашении резолютивной части решения не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, поскольку представители Балтахиновой Э.М. по доверенностям Имехенов С.А и Баертуев И.А. по собственной инициативе покинули зал судебного заседания, результатом рассмотрения не интересовались.

Кроме того, о пропуске срока обжалования решения суда, свидетельствует тот факт, что представитель Васильева А.В. в апелляционной жалобе просила о восстановлении срока обжалования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильевой А.В., поданной в интересах ответчика Балтахиновой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

О.Р. Холонгуева